Мировой судья Урсюзев А.В. Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 06 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В., при секретаре Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Терентьевой О.А.,

осужденного ФИО1, защитника– адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 12.08.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

...> г. по отбытию наказания,

- 28.11.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 меясцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

...> г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.02.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за два факта умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из апелляционной жалобы, осужденный считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что на его иждивении находится престарелая мать, для которой он является единственным кормильцем. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А. просит приговор от 22.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в передаче подсудимым денежных средств в сумме по 1000 рублей и еды каждой из потерпевших по обоим преступлениям, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим по обоим преступлениям.

Между тем, часть 1 ст.61 УК РФ не предусматривает таких смягчающих наказание обстоятельства, как частичное возмещение морального вреда, как иных действий, направленных на заглаживание вреда выразившееся в передаче 1000 рублей и продуктов питания потерпевшим.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный и моральный ущерб возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

Сведений об иных обстоятельствах смягчающих наказание материалы уголовного дела не содержат, и не добыто таковых в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснил, что его мать Н.З.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в его поддержке, при этом Н.З.А.. проживает с сожителем отдельно от ФИО1, на иждивении у ФИО1 не находится, также Н.З.А.. имеет других родственников. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия на иждивении у ФИО1 матери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, достаточным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ осужденному определен верно.

Определенный мировым судьей размер наказания за каждое из инкриминируемых преступлений – 1 год лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, а также наказания в ивде принудительсных работ и условного осуждения в обжалуемом приговоре мотивированы. Мировой судья обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционой жалобы, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда каждой из потерпевших, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев