Дело № 1-219/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С., 

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего ИП «ФИО4» начальником отдела, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в городе Волгограде, 

<

адрес>, фактически проживающего в городе Волгограде, 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, осознавая, что управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который находился в технически исправном состоянии, двигался с неустановленной скоростью по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движение происходило в дневное время суток, при неограниченной видимости, в сухую погоду. Проезжая часть дороги, расположенная напротив 

<

адрес>, имеет ровное асфальтированное покрытие, без повреждений, общей шириной 10,2 м., предназначена для движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, каждое из которых имеет по одной полосе, профиль проезжей части дороги – горизонтальный, без уклонов, по краям проезжая часть дороги ограничена бордюрным камнем. В это время, пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу темпом спокойного шага справа – налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. В процессе движения, в нарушении требований Правил дорожного движения, а именно пункта 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, продолжая управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, не наблюдая должным образом за дорожной обстановкой и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя самонадеянно, не предпринимая надлежащих мер по обеспечению безопасности движения и к снижению скорости транспортного средства до полной его остановки, выезжая на перекресток с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив при этом наезд передней частью принадлежащего ему автомобиля на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от 10.05.2017г., в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 6.11.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением материальный и моральный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала это свое ходатайства и настаивала на его удовлетворении. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым.

ФИО2 и его защитник – адвокат Мясников Е.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указал, что полностью признает свою вину, раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен.

Государственный обвинитель Киселёва М.С. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил потерпевшему в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью и троих детей на иждивении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в виду примирения с потерпевшим. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности для дальнейшего использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча