ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Звада В. С.,

с участием государственных обвинителей Четвирикова А. О., Редькина Е. В.,

защитника Симкина А. Ю., представившего ордер ***,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.11.2011 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком с 160 часов;

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.02.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 11.11.2011 года, с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 26.04.2011 годаи с присоединением наказания по ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.04.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 14.02.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 24.04.2012 года к окончательному наказанию в виде лишения сроком в 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016 года установлен административный надзор сроком в 2 года.

12.08.2016 года освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1, *** в 14 часов 30 минут находясь в ***, прибыл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: ***, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, расположенного в жилом доме, которое он там обнаружит.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ***, примерно в 14 часов 30 минут, через незапертую входную калитку проследовал к жилому дому домовладения ФИО2, расположенному по адресу: ***. Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, где, повторно убедившись, что его преступные действия остаются тайными от находившихся в жилом доме6ФИО2 и ее мужа ФИО3, проследовал в помещение кухни, где на кухонном гарнитуре и в холодильнике обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО2: бывшую в употреблении алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров стоимостью 300 рублей, бывший в употреблении мобильный телефон марки «PhilipsS 308» стоимостью 2400 рублей, находящийся в бывшем употреблении чехле черного цвета стоимостью 590 рублей, бывшее в употреблении сетевое зарядное устройство марки «3.Y. NOK» стоимостью 150 рублей, а всего имущества на сумму 3440 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и использовал его в своих корыстных личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред в сумме 3440 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Симкин А. Ю. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 им разъяснены. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что похищенное имущество ей возвращено. Претензий она к ФИО1 не имеет. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, не работает, иждивенцев не имеет, холост. 

Суд учитывает, что у ФИО1 обнаружена умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, в связи с чем, он состоит на учете у врача-психиатра. Однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, он в период правонарушения и в настоящее время в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается, в связи с чем, сомнений во вменяемости ФИО1, у суда, не имеется. 

При назначении наказания суд принимает во внимание имеющиеся у ФИО1 диагнозы, употребление с вредными последствиями алкоголя, а также диссеминированный туберкулез легких в фазе распада, без выделения бактериальной инфекции.

Специального медицинского заключения о том, что указанные заболевания являются препятствием к назначению одного из видов наказаний, предусмотренных санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при выявлении преступления, признался в содеянном, что помогло в короткие сроки расследовать настоящее дело, с его рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства;п. «к» указанной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о полном возмещении ущерба и отсутствия претензий у него к подсудимому.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, положительную характеристику по месту отбытия наказания. 

К отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет ряд непогашенных судимостей по приговорам суда от ***, ***, ***, ***, ***, рецидив преступлений образует лишь одна судимость по приговору от ***, поскольку предыдущие судимости от *** и ***, *** и последующая – от *** имели место в результате совершения преступлений по ним ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, которые согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений.

В связи с этим, ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО1 было совершено преступление аналогичной категории – против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не была погашена.Настоящее преступление относится к категории тяжких.

Такое наказание, как штраф, относится к более мягким видам наказания. Принудительные работы заключаются в альтернативе наказания к лишению свободы и отбываются без реального лишения свободы, следовательно, не возымеют действия на подсудимого. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с основным наказанием – лишение свободы, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы. Суд считает, что ФИО1 не лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. А кроме этого, ему решением Георгиевского городского суда от *** установлен административный надзор с ограничениями, обеспечивающими индивидуально-профилактическое воздействие сроком на 2 года. Ввиду того, что в качестве основного вида наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 лишения свободы, то к моменту его освобождения от наказания, срок административного надзора истечет, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом повтора совершенного преступления судом сделан вывод, что исправление подсудимого не возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что оно должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей, и исчислять срок наказания с ***.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, мобильный телефон марки «PhilipsS 308» с чехлом черного цвета, сетевое зарядное устройство марки «3.Y. NOK» переданные на ответственное хранение ФИО4, передать ей по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществляла адвокат Кодаш Н. В., в судебном заседании осуществлял адвокат Симкин А. Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 3 920 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком в 1 год,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 по дополнительному наказанию – ограничение свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места своей регистрации, не изменять место жительства без согласия исполнительного органа, а также возложить на него обязанность: являться в исполнительный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок наказания время его содержания под стражей и исчислять его с ***. 

Вещественные доказательства по делу:алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, мобильный телефон марки «PhilipsS 308» с чехлом черного цвета, сетевое зарядное устройство марки «3.Y. NOK» передать ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий