№ 12 – 32/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Валеевой Р.К., 

с участием защитника ФИО1 – Ахметзяновой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ахметзяновой Зинии Ринатовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белоецк РБ от 21 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 0 Ахметзянова З.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что ее доверитель не согласен с оценкой его действий, поскольку не было полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством, не допрошены сотрудники ГИБДД, не исследована видеозапись, которая велась при составлении протоколов. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. В нарушение ст.24.1. КоАП РФ постановление по данному делу судом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Чек алкотектора не читаем. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, ФИО1 в суд не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ахметзянова З.Р., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что в составленных инспектором протоколах отсутствуют данные о понятых, так как в данном случае велась видеозапись, которую она смотрела. На видеозаписи все указано верно. Подписи в протоколе, акте освидетельствования и в квитанции о результатах принадлежат ФИО1, однако чек с результатами освидетельствования не читаем. При этом, ФИО1 желал проехать больницу для проведения дополнительного освидетельствования, однако инспектор ввел ФИО1 в заблуждение относительно освидетельствования. Также инспектор остановил ФИО1, не назвав причину остановки, что является нарушением. Просила производство по административному материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ... в 02 часов 58 минут на ... ... ФИО1 совершил нарушение пп.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... г/н №... в состоянии опьянения, когда такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется подпись. Данный протокол составлен с использованием средств видеофиксации. Велась видеозапись процессуальных действий. 

Согласно протоколу ... от ... (л.д.6) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования ... от ... (л.д.7-8) на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К, заводской номер прибора 001200, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,684 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 1 следует, что ... во время несения службы, на ... им была остановлена а/м ... г/н №... под управлением ФИО1 В ходе беседы с данным водителем было выявлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, а также наблюдались другие признаки опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении, установленным законом требованиям, о том, что понятых при составлении протокола не было, суд не принимает, поскольку в суде первой инстанции данные доводы были проверены и мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод защитника ФИО1 о том, что не допрошены сотрудники полиции, не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела ходатайств от ФИО1 о допросе указанных лиц заявлено не было. 

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ахметзяновой З.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Ручушкина