Дело № 2-1097/2024

УИД 23RS0047-01-2023-008200-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, доверенность № 0038-09-Д от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 170 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 932 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 решением Службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 400 000 руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 размер неустойки снижен до 60 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. 26.05.2023 САО «ВСК» исполнено решение суда. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15.02.2022 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.02.2022 решением Службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 400 000 руб. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-7502/5010-004 от 15.02.2022 отказано.

Согласно платежному поручению № 27372 САО «ВСК» 12.07.2022 исполнило Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 и произвело выплату в размере 60 000 руб.

26.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату в размере 340 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 170 000 руб. ((400 000 руб. – 60 000 руб.)/2)).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 932 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 170 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 932 руб. - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 170 000 руб. за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-7502/5010-004 от 15.02.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., а всего 175 932 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г 

Судья: