Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>

ФИО4 

При секретаре ФИО5

Помощника судьи ФИО6 

С участием сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и жилого дома, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3о признании отсутствующим права собственности на 32\1000 доли земельного участка площадью 953, 23 кв.м. кадастровый № и 32\1000 доли жилого 

<

адрес> в праве общей долевой собственности, общей площадью 723, 1 кв.м., Лит Б жилого назначения ; взыскании неосновательного обогащения за казанную долю в размере 2000000 руб. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между мной и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на приобретение в собственность 32/1000 доли в праве обшей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 723,1кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв.№, лит.Б, жилого назначения (п.1). 

Продаваемая доля включает в себя помещения 3 этажа жилого дома: № жилая, площадью 13,4кв.м., № кухня, площадью 5,3кв.м., № прихожая, площадью 2,0кв.м., № санузел, площадью 2,5кв.м. (п.3), а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 953,24кв.м., кадастровый №, по тому же адресу.

Стоимость имущества составила 2 000 000руб., которые были переданы по расписке от 07.05.2013г. Обязательства сторон по сделке были выполнены.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 31.10.2017г. был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7 с 

применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив запись о правах ФИО7 в ЕГРН.

Согласно выпискам ЕГРН от 10.09.2018г. решение суда было выполнено и восстановлены записи в ЕГРН о правах собственности истца на спорные доли в собственности здания и земельного участка по 

<

адрес>

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 18.11.2016г. по делу 33-8130/2016 было принято решение, которым признан самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040540:57 по адресу 

<

адрес>

Таким образом, жилой дом, в котором он приобрел долю, являлся самовольной постройкой до заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка купли-продажи от 06.05.2013г. не соответствует закону, является ничтожной с момента ее совершения, поскольку объект продажи - жилое здание, является самовольной постройкой, что подтверждается решением суда от 18.11.2016г., и в силу ст.ст. 168 и 222 ГК РФ, у лиц, его приобретших, также не возникло право собственности.

Таким образом, ФИО3 получил от него неосновательное обогащение в размере 2 000 000руб.

Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае не может быть применен, т.к. ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. О нарушении своего права истец достоверно узнал лишь в ноябре 2016, когда было принято решение о признании здания самовольной постройкой, а значит срок исковой давности начал течь именно с 18.11.2016г.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть иск в свое отсутствие.Представитель истца требования поддержал.Показал, что заключенное мировое соглашение в котором ныне он является одним из должников по реконструкции самовольного строения, утвержденного судом в порядке исполнения решения о сносе дома за счет должников, не влияет на заявленные им требования.

Ответчик ФИО3 требования не признал, предоставив отзыв по основаниям в нем изложенным.Также показал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, Главное управление регионального контроля и лицензирования 

<

адрес> не явились, уведомлены. 

Выслушав представителей сторон, суд установил. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными сделок по отчуждению доли удовлетворены требования в отношении ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в доме и земельного участка под домом отказано. При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 723,1 кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв. №, лит.Б, жилого назначения, а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по расписке за 2000000 руб. 

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО8 был заключен договор дарения 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 723,1 кв.м., 4-этажный (подземных этажей-1), инв. №, лит.Б, жилого назначения, а также 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-8130/2016 было принято решение, которым удовлетворены исковые требования Комитета государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> о признании самовольной постройкой четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040540:57 по адресу 

<

адрес>Как следует из вышеприведенного решения суда от 18.11.2016г. жилой дом, в котором истец приобрел долю, являлся самовольной постройкой до заключения договора купли-продажи доли в нем. На собственников дома возложена обязанность по сносу дома. 

При вынесении решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку отчуждаемый объект на момент совершения сделок был самовольной постройкой, указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки с ФИО3, срок начала течения срока определен судом со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ даты государственной регистрации договора купли - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска указанный срок истек, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должников об утверждении мирового соглашения, заключенного с Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес>, на которых возложена обязанность по сносу самовольного строения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного определения на должников возложены ряд обязанностей по реконструкции самовольного строения и приведении указанного в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством к объектам индивидуального жилищного строительства для разрешения спора на этапе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по своей сути судом изменен способ и порядок исполнения судебного решения. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о замене его как правопреемника в исполнительном производстве вместо ФИО8, то есть в мировом соглашении, утвержденным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные спорные доли в размере 32\1000, согласно выписки из ЕГРП, зарегистрировано за ФИО2

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски и допустим только в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лица, а избранный им способ защиты должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что регистрация права собственности на него на спорные доли жилого дома и земельного участка под домом в связи с признанием дома самовольным строением апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца. При этом не указал, какое его право нарушено и как удовлетворение иска восстановит нарушенное право.

Иск о признании права собственности отсутствующим не восстановит право истца, так как не смотря на регистрацию права на спорные доли за истцом, строение решением суда признано самовольным, то есть не легализовано, а оснований перечисленных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для признании права собственности отсутствующим материалы дела не содержат. 

Таким образом указанный предмет иска не может быть заявлен владеющим собственником к лицу, сделка с которым по отчуждении спорного имущества не признана недействительной. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что исковые требования о признании права собственности истца отсутствующим не могут быть удовлетворены, так как ответчик ФИО3 более не является собственником спорной доли в жилом доме и земельного участка под ним, его право прекращено при отчуждении этих долей в пользу ФИО2 Сделка заключенная с ним не признана недействительной. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, когда запись в ЕГРП нарушает права истца.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект находится в реестре прав (не исключен из него) и в отношении спорного объекта у истца имеются обязательства по его реконструкции как самовольного строения и приведении указанного в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством к объектам индивидуального жилищного строительства для разрешения спора на этапе исполнения апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения определением суда об утверждении мирового соглашения и определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене правопреемником одного из должников. От указанных обязательств истец как должник(правопреемник) не освобожден в рамках исполнения решения по соглашению всех его участников или по решению суда. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку иски о признании права собственности отсутствующим являются негаторными, а следовательно на них не распространяется срок исковой давности.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленное требование неправомерно.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи долей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика ФИО3 спорной денежной суммы, поскольку сделка между сторонами по отчуждение спорного имущества не признана недействительной, оснований для признания права собственности отсутствующим судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и жилого дома, взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд, его вынесший. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.