Дело № 2 - 765/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 14 сентября 2017 г. 

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО2, её представителя – ООО «Альянс» в лице ФИО3,

ответчика - ПАО «Сбербанк России», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014 г., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на сумму 100 000 рублей под 24,550% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.12.2016г. в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по ряду причин, а именно: 

- во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- во-вторых, считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами;

- в - третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, истец указывает, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № процентная ставка годовых составляет 24,55%, однако полная стоимость кредита составила 27,49%, однако эта информация не была доведена до клиента ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В-пятых, истец указывает, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от 17.02.2014 года истцу присуждается штраф в размере 50%.

В-шестых, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основывая свои требования на положениях норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014 года, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ООО «АЛЬЯНС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, в ходатайстве от 17.08.2017 года - в связи с невозможностью истца и его представителя присутствовать в судебном заседании, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО4, действующая по доверенности №8589/133/ВВБ/51/2-ДГ от 19.06.2017 года, указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывают, что между Банком и истцом 17.02.2014г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55%. В договоре содержится подпись истца о том, что он ознакомлен и принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей. Поскольку истцом условия договора надлежащим образом не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и 02.08.2017г. мировым судьей судебного участка Старошайговского района РМ вынесен Судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность так и не погашена.

Ответчик также указывает в возражениях, что исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, которое бы послужило основанием для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Относительно недействительности сделки указывают, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С момента заключения договора с 17.02.2014 года ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору. Кроме того, срок исковой деятельности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчик считает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования о взыскании штрафа и признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора также удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 руб. под 24,55% годовых на срок 60 месяцев.

16.12.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, кроме других заявленных требований, просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Однако доказательства отправления почтовой корреспонденции в адрес ответчика и её получение им в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске ФИО2 обстоятельства, а именно, отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях и полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

Довод истца относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита опровергается кредитным договором, подписанным истцом, в котором содержатся сведения относительно лимита кредитования 100000 рублей, процентной ставки – 24,55% годовых, платежных периодов, из которых определяется размер полной стоимости кредита, в зависимости от сроков внесения заемщиком кредитных денежных средств и периода пользования указанными средствами.

Подробная информация о количестве, размере и сроках оплаты ежемесячных платежей по кредиту предоставлена в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого кредитного договора, с которым истец ознакомлен и согласен.

Кроме того, с момента заключения договора с 17.02.2014г. ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору, возвращала полученную денежную сумму.

02.08.2017г. мировым судьей судебного участка Старошайговского района РМ вынесен Судебный приказ о взыскании с истца ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 17.10.2016г. по 18.07.2017г., которая в настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора. 

В связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17 февраля 2014 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО2 о том, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу в заключении договора. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ей без каких-либо оговорок.

Довод ФИО2 о том, что с неё взималась плата за операции по ссудному счету, надуман, никакими доказательствами не подтвержден. 

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, о признании незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 17 февраля 2014 года, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и признании незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного 

суда Республики Мордовия В.В. Зубанов