Дело № 2а-685/2020

УИД 58RS0007-01-2020-001023-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием представителя административного истца (ОМВД России по Городищенскому району) ФИО1, помощника прокурора Городищенского района Герасимова А.А.,административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Городищенскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Городищенскому району обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО2 судим приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2014г. по ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. После освобождения был поставлен на профилактический учет в ОМВД по Городищенскому району, как лицо ранее судимое за совершение тяжкого преступления, имеющее непогашенную судимость. В течение 2020г. ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности: 16.05.2020г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 09.07.2020 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 18.06.2020г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. С учетом этого административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений: явка в ОМВД по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц; запрет пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив (кафе, барах, ресторанах и иных).

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении основания. 

Административный ответчик ФИО2. в судебном заседании возражал относительно применения административного надзора и установления административных ограничений. Мотивировал тем, что административных правонарушений не совершал, о привлечении к административной ответственности не знал, сослался, что наличие административного надзора негативно скажется на его трудовой деятельности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований, суд считает требования начальника ОМВД России по Городищенскому району подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 55 Конституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор являет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанны Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, в соответствии со ст.3 закона, являются совершеннолетние лица, освобождаемые или освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор может быть установлен, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Согласно ст.5 вышеназванного закона для лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что ФИО2 судим приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2014г. по ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

После освобождения 05.05.2017г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД по Городищенскому району, как лицо ранее судимое за совершение тяжкого преступления, имеющее непогашенную судимость. 

Как подтверждено материалами дела в течение 2020г. ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности: 16.05.2020г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 09.07.2020 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 18.06.2020г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Все постановления вступили в законную силу, административным ответчиком не обжалованы. Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные обстоятельства являют собой прямо предусмотренное законом основание для установления в отношении административного ответчика административного надзора. 

Как следует из представленных в судебное заседание характеристик, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иных сведений, свидетельствующих о недостойном, либо противоправном поведении административного ответчика, кроме изложенных в постановлениях по делам об административных правонарушениях, не представлено. 

Руководствуясь положениями ст.3, 4 и 5 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности ФИО2, всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу и необходимых для правильного разрешения заявленных требований, с учетом мнения сторон и оценки представленных доказательств, суд считает правильным установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год. 

Давая оценку приведенным доводам представителя административного истца в части необходимости применения к ФИО2 административных ограничений, суд, с учетом требований действующего в указанной сфере законодательства, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что применение предложенных заявителем административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо. 

На основании исследования представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, личности лица, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении административного надзора, требований действующего законодательства (ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года), суд считает правильным установить в отношении ФИО2 в период действия административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив (кафе, барах, ресторанах и иных).

При этом суд исходит из необходимости соблюдения конституционного требования, позволяющего ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно в пределах, необходимых для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные ФИО2 доводы получили оценку суда и на выводы повлиять не могут. Так, заявления ФИО2 о непричастности к правонарушениям, об отсутствии информации о привлечении к административной ответственности суд находит надуманными. Из постановления от 16.05.2020г. следует, что его копи я ФИО2 получена. Данное постановление он не обжаловал. Из содержания постановления от 09.07.2020г. следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом, но не явился. Копия постановления направлялась ФИО2 почтой. Из постановления от 18.06.2020г. следует, что Кадеркаев ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Несостоятельным суд находит довод о том, что установление административного надзора явится препятствием к трудовой деятельности. С учетом характера и вида устанавливаемых ограничение, ФИО2 не утрачивает возможность осуществлять трудовую деятельность, в том числе и за пределами постоянного места жительства.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что определенные судом административные ограничения в отношении ФИО2 в настоящее время являются необходимыми и обоснованными для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области удовлетворить. Установить в отношении ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> административный надзор сроком на один год.

Установить в период действия административного надзора в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: 

-обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 

-запрет пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив (кафе, барах, ресторанах и иных). 

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.В.Абрамова