Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 07 марта 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО1 (далее по тексту – заявитель ОГИБДД) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: дело рассмотрено без участия должностного лица составившего административный протокол, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании решения Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник адвокат Захарова А.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайством просят отложить рассмотрение дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Суд, выслушав мнение представителя ОГИБДД, который не возражал о возможности рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника адвоката Захаровой А.И., изучив ходатайство адвоката Захаровой А.И. об отложении судебного заседания приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. 

Защитником Захаровой А.И. было указано на занятость в другом процессе, однако доказательств, обосновывающих причину неявки в суд представлено не было. Со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не были представлены достоверные сведения, подтверждающие уважительность причины невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель ОГИБДД жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> км. 

<

адрес>, Республики Саха (Якутия) ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД и, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном врачом психиатром-наркологом ГБУ «Верхневилюйская ЦРБ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 005065, с абсолютной погрешностью в диапазоне массовой концентрации этанола от 0 до 0,200 мг/л (-/+) 0,20 мг.л., в котором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,928 мг/л., отобран биологический объект для определения наличия наркотических средств Установлено состояние алкогольного опьянения. 

Во время составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть вышел из служебного транспортного средства, убежал в сторону леса, при попытке задержания хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовалась решением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении сделан преждевременный и не обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год, не истек.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и рассмотреть его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья В.А.Кириллин