Дело № 2-1386/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Данилина Н.С., 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82 500руб., в возмещение издержек на оплату экспертных заключений - 5 000 руб., оплату государственной пошлины - 2675 руб., оплату услуг представителя (консультирование, составление иска, представительство в суде) - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2018 года в 13 час. 50 мин. в г.Муроме на ул.Московская в районе дома № 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договорам ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв», ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для этого документы. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, выплатила страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 459800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 22 700 руб., общий размер ущерба составил 482 500 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и не покрытый страховым возмещением составила 82 500 руб. (482 500 руб. - 400 000 руб. = 82 500 руб.). Полагает, что обязанность по выплате оставшейся части ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Борин А.Ю. исковые требования не признали, указав, что требование истца о возмещении восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в рамках договора об ОСАГО не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размеров расходов и утрата товарной стоимости по заключению судебной экспертизы, в сумме 45 900 руб., в этой части ответчик иск признал, о чем представил заявление. Полагает, что не подлежат возмещению затраты на экспертное заключение, представленное истцом. Сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года в 13 час. 50 мин. в г.Муроме на ул.Московская в районе дома № 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договорам ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для этого документы. Страховая компания осмотрела автомобиль истца, выплатила страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2018 года № 517021. 

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленным экспертом-техником ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 488 560 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 25 035 руб. таким образом, общий размер ущерба составил 513 595 руб. Размер ущерба, причиненного истцу и не покрытый страховым возмещением составил 113 595 руб. из расчета 513 595 руб. - 400 000 руб. = 113 595 руб. 

Поскольку сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3, которое, по их мнению, не отражало фактически понесенный истцом ущерб, определением суда от 09 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Муром Эксперт» составлено экспертное заключение № 71.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 71 от 05 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2018 года по материалам дела с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, по материалам дела составила: с учетом износа 423 200 руб., без учета износа - 459800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании рыночной стоимости запасных деталей и работ на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2018 года, по материалам дела составила: с учетом износа 432931 руб. 72 коп., без учета износа - 454 242 руб. 32 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля (данные изъяты) в связи с дорожно-транспортным происшествием 06 июня 2018 года составила 22 700 руб. 

Поэтому истец, уменьшив размер заявленных требований, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 82500 руб. исходя из расчета 459 800 руб. сумма ущерба по Единой методике определения размеров расходов без учета износа + 22700 руб. утрата товарной стоимости = 482 500 руб. - 400 000 руб. = 82500 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Муром Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, т.к. в силу разъяснений, данных, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом расходы, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, так как согласно положениям ст.15 ГК РФ возмещению подлежат не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами расходы на будущее время, т.е. те расходы, которые необходимы ему для восстановления нарушенного права. Такие доказательства истцом суду представлены и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом рыночной стоимости запасных деталей и работ на дату дорожно-транспортного происшествия, а не определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, как об этом просит истец.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 942 руб. 32 коп., согласно расчету: (454 242, 32 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночной стоимости запасных деталей и работ) + 22 700 руб. (утрата товарной стоимости)) - 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) =76 942 руб. 32 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за оказанные ИП ФИО3 услуг по составлению экспертного заключения и определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5 000 руб. (л.д. 63-66), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 508,27 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основании заключения ИП ФИО3 определялась цена иска, а также подсудность дела), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы ФИО1 представлял адвокат Данилин Н.С.

ФИО1 понес следующие расходы - 15 000 руб. - представительство адвоката по квитанции № 001530; за составление иска и консультацию - 5 000 руб. по квитанции №001490, а всего 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного требования, частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 942 руб. 32 коп., издержек на оплату услуг по оценке 5 000 руб., расходов представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 27 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына