П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щекино Тульской области Петрушиной О.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №007318 от 26.10.2020 года,

переводчиков ФИО1, ФИО2у,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6 А,Б., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.07.2020 года в период, предшествующий 02 часам 55 минутам, ФИО6, находясь 

<

адрес>, встретил незнакомую ему ранее ФИО7 №1, разговаривающую по мобильному телефону, который она убрала в свой рюкзак, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 №1 

В период с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут 04.07.2020 года, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая открытый преступный характер своих действий, находясь 

<

адрес>, вырвал из рук ФИО7 №1 рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым совершив их открытое хищение. После этого ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, ФИО6, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 года в период, предшествующий 02 часам 00 минутам, ФИО6, находясь около кафе – бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, встретил незнакомую ему ранее ФИО7 №2, разговаривающую по мобильному телефону, который она убрала в свою сумку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 №2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 проследовал за ФИО7 №2 до 

<

адрес>, и, находясь в 

<

данные изъяты> от вышеуказанного дома в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут 12.07.2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, окликнул ФИО7 №2, и, осознавая открытый преступный характер своих действий, с силой потянул за ручки сумку ФИО7 №2, отчего последняя, не выпустив ручек, упала на спину, почувствовав физическую боль.

Далее ФИО6, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел на живот лежащей на земле ФИО7 №2, причинив тем самым физическую боль и лишив возможности оказать сопротивление, продолжая при этом тянуть за ручки сумки, в результате чего выхватил принадлежащую ФИО7 №2 сумку стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей, кошельком стоимостью 7000 рублей, мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, совершив тем самым открытое хищение имущества ФИО7 №2, после чего с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 57000 руб. 

Своими действиями ФИО6 в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 20 минут 12.07.2020 года, находясь в 

<

адрес>, в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 №2, причинил последней телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, а также в результате открытого хищения ее имущества причинил материальный ущерб в размере 57000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в начале июля 2020 года примерно 01 час 00 минут он гулял в 

<

адрес>, который находится в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. В районе 3 часов там он увидел незнакомую ему женщину, которой, как ему стало известно в последующем, была ФИО7 №1, она разговаривала по мобильному телефону. Он подошел к ней, спросил, можно ли с ней познакомиться, ФИО7 №1 сказала нет, закончила разговаривать по телефону, убрала его в рюкзак, висящий за спиной, и направилась в сторону выхода из сквера. Ему нужны были денежные средства, поэтому он решил похитить у нее рюкзак и мобильный телефон. Он толкнул ФИО7 №1 правой рукой в спину, схватился за рюкзак; ФИО7 №1 упала, а у рюкзака оторвались ручки и тот остался у него в руках. С места совершения указанного преступления он скрылся. Проверив содержимое рюкзака, он обнаружил в нем кошелек с денежными средствами в размере 3000 руб. и телефон марки «

<

данные изъяты>», которые забрал себе, а рюкзак с иным его содержимым выбросил. Мобильный телефон он выключил и больше не включал, решив оставить его себе, а денежные средства потратил на личные нужды.

Также в середине июля 2020 года, после описанных выше событий, он находился около кафе – бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут 12.07.2020 года он заметил, как из указанного кафе – бара вышла женщина, которой как ему стало известно в последующем, была ФИО7 №2, она разговаривала по телефону. На плече у нее висела сумка. Поскольку ему были нужны денежные средства, он решил похитить у нее телефон и сумку. Он пошел вслед за ФИО7 №2 Когда они оказались в безлюдном месте, он заметил, что ФИО7 №2 перестала разговаривать по телефону, убрав его в висящую у нее на плече сумку. Он все это время шел за ней. Около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на тропинке он догнал ФИО7 №2, окликнул ее и что-то спросил, затем с силой дернул ее за сумку, но та осталась висеть на ее плече, ФИО7 №2 упала на землю. Он сел на ФИО7 №2 сверху, на живот и продолжил вырывать сумку, ФИО7 №2 сопротивлялась и кричала. Дернув сумку еще раз, она осталась у него в руках, а ремень от сумки остался висеть на шее женщины. После того, как сумка оказалась у него в руках, он побежал в сторону 

<

адрес>. По дороге он достал из сумки телефон марки «

<

данные изъяты>», кошелек, а сумку выбросил. Из кошелька он забрал 5000 руб., которые вместе с телефоном спрятал к себе в карман, а кошелек выбросил в кусты около 

<

адрес> и пошел домой. Денежные средства он потратил на личные нужды, а мобильный телефон подарил своему знакомому ФИО9 №6.

В ходе проверки показаний на месте 21.07.2020 года ФИО6 в присутствии двух понятых указал время, место и способ совершения открытого хищения имущества ФИО7 №2 (т.2 л.д.28-37).

Суд полагает, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью установлена и подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО7 №1), кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 04.07.2020 года примерно в 02 часа 55 минут она вышла из кафе - баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и через сквер 

<

адрес> направилась домой. В указанное время она присела на лавочку, расположенную первой от входа в сквер, и достала телефон с целью вызова такси. В 03 часа 04 минуты 04.07.2020 года она положила телефон в имеющейся у нее с собой рюкзак, повесив его на плечо. В указанное время она почувствовала, как мужчина (как ей стала в последствии его фамилия ФИО6) схватил ее за лямки рюкзака и толкнул вперед, от чего она упала, а мужчина, схватив рюкзак, убежал в сторону 

<

адрес>. Ручки от рюкзака оторвались и лежали на земле. У нее было похищено: рюкзак, косметичка, связка ключей, электронный пропуск, паспорт, оформленные на ее имя, СНИЛС, оформленный на ее имя, СНИЛС оформленный на имя ФИО3, страховой полис, оформленный на ее имя, страховой полис, оформленный на имя ФИО3, кошелек, две банковские карты 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, не представляющие для нее материальной ценности, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей в чехле, не представляющем для нее материальной ценности, и денежные средства в сумме 3000 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который значительным для нее не является, так как ее совокупный ежемесячный доход составляет 100000 рублей (т.1 л.д. 49-51);

показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ночь с 03.07.2020 года на 04.07.2020 года он и его супруга ФИО7 №1 отдыхали в кафе - баре «

<

данные изъяты>». Примерно в 02 часа 40 минут 04.07.2020 года он решил поехать домой на такси, а ФИО7 №1 пошла пешком в сторону 

<

адрес>. По пути домой он разговаривал несколько раз с ФИО7 №1 по телефону. Затем, 04.07.2020 года примерно в 03 часа 30 минут, снова позвонив ФИО7 №1, телефон был отключен. Примерно в 04 часа 00 минут 04.07.2020 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО7 №1 и сообщила о том, у нее сорвали рюкзак и похитили его. В рюкзаке у нее находились документы на ее имя, банковские карты, дисконтные карты различных магазинов, связка ключей, кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.68-70);

показаниями свидетеля ФИО8 у., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 04.07.2020 года он приехал в 

<

адрес> и проживал по адресу: 

<

адрес>, у своего родственника ФИО6 Примерно 10-11 июля 2020 года ФИО6 сообщил ему что нашел в парке 

<

адрес> мобильный телефон, какой марки, ФИО6 не пояснил. 17.07.2020 года ему позвонил ФИО6 и попросил достать из его спортивной сумки, которая стола в шкафу, мобильный телефон, при этом пояснил, что за ним должны прийти. Открыв сумку, он действительно увидел там мобильный телефон, достал его, но за телефоном так никто и не пришел (т.1 л.д.86-89).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО7 №1), подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности в 

<

адрес>, на котором совершено преступление в отношении ФИО7 №1 (т.1 л.д.34-38);

-протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, похищенного у ФИО7 №1 04.07.2020 года (т.1 л.д.103-106);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 №1 коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, где указаны два IMEI кода похищенного у нее мобильного телефона, а именно: IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также ручек от рюкзака, в котором находились похищенные у ФИО7 №1 мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.63-65);

-протоколом осмотра мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО6, коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятой у ФИО7 №1, в ходе которого было установлено, что IMEI номера: №, №, указанные на изъятой у ФИО7 №1 коробке от телефона соответствуют IMEI номерам, указанным в телефоне марки 

<

данные изъяты>, изъятом в ходе выемки у ФИО6; также осмотрены ручки от рюкзака, в котором находились похищенные у ФИО7 №1 мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.108-119).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО7 №1 полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6 показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею на предварительном следствии; показания свидетелей ФИО4, ФИО9 №2, данные ими на предварительном следствии, суд также признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе производства предварительного следствия, а также с письменными материалами дела.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия (в отношении имущества потерпевшей ФИО7 №1) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №2) подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 12.07.2020 года примерно в 01 час 45 минут, после распития спиртных напитков в кафе-баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>-г, она ушла из кафе и направилась пешком домой, сначала по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>. Идя по 

<

адрес>, она разговаривала по телефону со своим мужем. Телефон около 

<

адрес>, примерно в 02 часа 11 минут 12.07.2020 года, она убрала в сумку, находящуюся у нее на плече. В этот момент сзади себя она услышала мужской голос, который ее окликнул. Когда она хотела повернуться, чтобы посмотреть на мужчину, которым, как ей стало известно впоследствии, оказался ФИО6, то он с силой дернул ее за ремень сумки, от чего она почувствовала физическую боль. Поскольку рывок был сильный, она упала на землю спиной. ФИО6 сел ей на живот и продолжил срывать сумку, от чего она также почувствовала физическую боль. Затем, сорвав сумку, ФИО6 встал и через кустарник выбежал на тротуар 

<

адрес>. У нее на шее остался висеть только оторванный ремень от сумки. Примерно в 02 часа 23 минуты 2020 года к ней подошел ее супруг ФИО9 №3, которому она рассказала о происшедшем. В результате кражи у нее было похищено: мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 40000 рублей в черном чехле, не представляющем материальной ценности, кожаный кошелек розового цвета стоимостью 7000 рублей, черная сумка стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис и ИНН, выпущенные на ее имя, две пластиковые карты от сим-карт, две банковские карты 

<

данные изъяты>, 4 пластиковые дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. Впоследствии ей были возвращены кошелек с находящимися в нем 4 дисконтными картами, 2 пластиковыми картами от сим-карт. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 57000 рублей, который является для нее значительным, так как она не имеет постоянного ежемесячного дохода (т.1 л.д.218-222);

показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 12.07.2020 года вечером его супруга ФИО7 №2 пошла в гости. С собой у нее была сумка черного цвета на длинной ручке, документы на ее имя, кожаный кошелек розового цвета с денежными средствами и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Примерно в 02 часа 00 минут ему позвонила супруга, которая после гостей направилась в кафе – бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и сказала о том, что она вышла оттуда и идет одна в сторону дома. 12.07.2020 года примерно в 02 часа 13 минут он позвонил ей снова, ФИО7 №2 ответила ему: «Сейчас, подожди!», но после данной фразы телефон ФИО7 №2 отключился. Он побежал в сторону кафе-бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Подбегая к строительному рынку 

<

адрес>, он увидел ФИО7 №2, которая ходила из стороны в сторону по улице. Он подбежал к ней, спросил, что случилось, на что она пояснила, что около 

<

адрес> неизвестный мужчина схватил за ее сумку, от чего она упала на асфальт, но сумку не отпустила. Тогда мужчина сел ей на живот и стал вырывать сумку, а затем, когда сумка оказалась у него в руках, убежал. От сумки осталась только ручка, так как она была надета у нее через плечо. Тогда со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.2 л.д.1-3).

показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.07.2020 года примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома и около подъезда, в клумбе, в полисаднике, с правой стороны увидел кошелек розового цвета. Вернувшись домой, примерно в 11 часов 30 минут 13.07.2020 года он обратил внимание, что кошелек по прежнему находился в клумбе. Посчитав, что кошелек кто-то обронил, он положил его на дерево, растущее около подъезда, и ушел домой. После в 12 часов 00 минут кошелек на дереве уже не лежал. 13.07.2020 года примерно в 13 часов 30 минут он находился около подъезда, к нему обратилась женщина, представилась ФИО5 и спросила про кошелек. Он рассказал ей, что нашел его и положил на дерево. ФИО5 в свою очередь пояснила, что данный кошелек у нее похитили в ночь на 12.07.2020 года (т.2 л.д.4-7);

показаниями свидетеля ФИО9 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 13.07.2020 года примерно в 11 часов 50 минут он проходил мимо 

<

адрес>. Около 2 подъезда, на дереве, он увидел кошелек розового цвета. Подумав, что его кто-то обронил, он решил открыть его, посмотреть кому он принадлежит, чтобы вернуть. В кошельке находились 4 дисконтные карты и две пластиковые карты от сим-карт. Он позвонил по номеру, указанному на одной из карт, представился и спросил, не теряли ли кошелек. Женщина представилась ФИО5, пояснила, что у нее украли кошелек, при этом описав его. Встретившись с ФИО5 примерно в 13 часов 10 минут 13.07.2020 года около 

<

адрес>, он вернул ей кошелек с содержимым (т.2 л.д.8-11).

показаниями свидетеля ФИО9 №6., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 12.07.2020 года примерно в 09 часов 00 минут его знакомый ФИО6 предложил купить у него мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета в чехле за 5000 рублей, на что он согласился. Откуда у ФИО6 оказался телефон, он не спрашивал. Деньги за телефон он пообещал отдать ФИО6 позднее. Так как телефон был выключен, а зарядного устройства у него не было, то воспользоваться телефоном он не смог. В этот же день он уехал в 

<

адрес> на заработки, взяв с собой телефон. В дальнейшем, приобретя зарядное устройство, он включил мобильный телефон, но так как тот был заблокирован, а пароль он не знал, то оставил его в рабочем вагончике и не трогал. 17.07.2020 года примерно в 11 часов 50 минут ему позвонил его знакомый ФИО9 №2., который сказал, что телефон, который ему продал ФИО6, нужно привезти в ОМВД России 

<

данные изъяты>, что он и сделал (т.2 л.д.39-42).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №2) подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 №6., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом (т.2 л.д.43-47);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты: коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», где указаны два IMEI коды, а именно: IMEI/IMEID №, IMEI 2: №, а также ручка от сумки, в которой находилось похищенное, и кошелек (т.1 л.д.205-209); 

-протоколом осмотра мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», похищенного у ФИО7 №2, коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», предоставленной потерпевшей ФИО7 №2, в ходе которого было установлено, что IMEI номера: №, №, указанные на коробке от телефона соответствуют IMEI номерам, указанным в телефоне марки «

<

данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 №6; также была осмотрена ручка от сумки, в которой ФИО7 №2 хранила похищенное, и кошелек (т.1 л.д.52-58); 

-заключением эксперта № от 21.07.2020 года, согласно которого у ФИО7 №2 имелись: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.77-78).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО9 №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6 показания потерпевшей ФИО9 №3 на предварительном следствии; показания свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, данные ими на предварительном следствии, суд также признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО6, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе производства предварительного следствия, а также с письменными материалами дела.

Ставить под сомнение приведенное выше заключение экспертизы оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед ее проведением эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая, что его действия носят открытый, то есть очевидный для окружающих характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с силой потянул за ручки сумку ФИО7 №2, отчего последняя, не выпустив ручек, упала на спину, почувствовав физическую боль, а затем сел на живот лежащей на земле ФИО7 №2, причинив тем самым физическую боль и лишив возможности оказать сопротивление, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом тянуть за ручки сумки, в результате чего выхватил принадлежащую ФИО7 №2 сумку стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей, кошельком стоимостью 7000 рублей, мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.09.2020 года ФИО6 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77-78).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшим в судебном заседании извинений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по каждому из совершенных преступлений не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению не имеется. При этом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания по каждому из совершенных преступлений с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 А,Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 А,Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 А,Б. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО6 А,Б. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 18.07.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка от мобильного телефона, рюкзак, 13 дисконтных карт, паспорт в обложке, косметичка, связка ключей, два полиса медицинских, два страховых свидетельства, ручки от рюкзака - считать возвращенными их владельцу ФИО7 №1; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чехол, коробка от мобильного телефона, 4 дисконтные карты, ручка от сумки, кошелек, две пластиковые карты от сим-карт - считать возвращенными их владельцу ФИО7 №2 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 04.03.2021 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25.11.2020 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2021 года.