Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2018года

Дело № 5-62/2017-177 (12-20/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, работающего менеджером в ООО «.», зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшегося неоднократно, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 09.02.2017,

с участием ФИО1, его защитника Алексеевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 в 06 часов 45 минут у ... в ... водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак № 0, когда такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, административного правонарушения 00.00.0000 в 06 часов 45 минут по адресу: ... он не совершал, никаких протоколов и актов медицинского освидетельствования, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством не проходил и не подписывал, не получал их копии и извещений об этом. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 материал по данному делу (л.д. 10) поступил в судебный участок № 180 Пушкинского района Санкт-Петербурга. В отсутствие определения мирового судьи судебного участка № 180 о передаче данного материала на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 177 Пушкинского района Санкт-Петербурга не вынес своего определения о принятии данного материала к своему производству. Тем не менее, 00.00.0000 мировой судья судебного участка № 177 Пушкинского района Санкт-Петербурга вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили эти документы (л.д. 11, 12) на основании того, что протокол № № 0 не содержит его подписи. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но ему оно не было отправлено. Спустя четыре месяца данный материал был возвращен судье из ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга с приложением рапорта (с датой от декабря 2016 года) от инспектора ФИО2 о том, что его, ФИО1, подписи во всех протоколах и акте имеются, но поскольку он, ФИО1, был якобы пьян, эти подписи поставлены якобы им, ФИО1, не там, где надо (л.д. 9). Все «появившиеся» подписи (л.д. 1-6) сфальсифицированы, сделаны не им. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в его присутствии. Его, ФИО1, подписи напротив внесенных изменений не имеется. Отсутствуют сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы, как и о направлении ему копий протоколов в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в связи с чем нарушена ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов находятся в материалах дела (л.д. 2, 6), ему вручены не были. Он, ФИО1, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу всего материала. Оснований полагать, что изменения в протоколы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Кроме того, суд не известил его должным образом о дате судебного разбирательства, извещения направлялись только в виде телеграмм и не по его, ФИО1, точному адресу регистрации, в телеграмме не указан номер его квартиры. Суд неполно, необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрел данное дело. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Далее ФИО1 указал, что 00.00.0000 в 06 часов 45 минут не совершал указанного административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Алексеева Ю.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 09.02.2017 отменить, производство по делу прекратить, поскольку 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 был не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, причин оговаривать его не имеется. Далее свидетель ФИО2 подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и пояснил, что 00.00.0000 в 06 часов 45 минут у ... в ... ФИО1 управлял автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак № 0. Во время несения службы им была предпринята попытка остановить указанный автомобиль у ..., который двигался, виляя, в сторону г. Пушкина. На требования об остановке водитель автомобиля не реагировал, было организовано его преследование, после чего данный автомобиль был остановлен у ... в .... За рулем находился ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых, которыми являлись водители проезжающих автомобилей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После проведения в присутствии понятых освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления административного материала от ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений не поступало. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством были им вручены лично ФИО1 после их составления, о чем имеются подписи ФИО1, который подписал протоколы добровольно без какого-либо принуждения, при этом ФИО1 в силу своего состояния не всегда ставил подписи ровно в нужные строки. Помимо копий протоколов, которые находятся в материалах дела (л.д. 2, 6), имелись и другие копии, которые вручались ФИО1 Далее свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 на специализированную стоянку не помещался, поскольку был передан по просьбе ФИО1 в управление лицу, которое находилось в данном автомобиле в качестве пассажира. Сведения о месте проживания ФИО1 в протокол внесены с его слов. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что после возвращения административного материала от мирового судьи, посчитавшего, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1, им был составлен поясняющий рапорт о том, что протокол имеет подписи ФИО1, которые расположены выше строчек, в которых он должен был расписаться, в связи с тем, что ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не смог попасть в нужные строчки (л.д. 9). При этом никакие изменения в процессуальные документы после их составления не вносились и оснований для вызова ФИО1 не имелось.

Свидетель С1 пояснил, что он является знакомым ФИО1 с 1990 года, с которым вместе служил, отношения между ними дружеские. Накануне 00.00.0000 ФИО1 был у него в гостях, они вместе употребляли спиртные напитки. 00.00.0000 около 06 часов 00 минут ФИО1 находился у него дома, в гостях. В момент ДТП ФИО1 находился вместе с ним.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание были неоднократно вызваны свидетели: инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, а также С2 и С3, которые присутствовали в качестве понятых 00.00.0000, С4, которому было передано управление автомобилем, однако согласно ответу на запрос командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО4 инспектор ДПС ФИО3 в настоящее время уволен из ОВД, С2, С3, С4 в суд не явились, участники процесса на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, а также С2, С3 и С4,

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Алексееву Ю.В., свидетелей ФИО2, С1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от 09.02.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,441 мг/л (л.д. 3, 4), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания свидетеля С1, суд оценивает критически, так как он является знакомым ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 1,441 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,020 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Кроме того, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же день в 14 часов 31 минут у ... (л.д. 53-57), не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей по данному делу. 

Доводы ФИО1 о том, что никаких протоколов и актов медицинского освидетельствования, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, не получал их копии, суд находит голосованными, опровергающимися материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что ему не была направлена копия определения мирового судьи о возвращении материалов административного дела в орган, составивший протокол от 00.00.0000, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что данное дело вновь было направлено административным органом мировому судье, которое поступило 00.00.0000 и в тот же день принято мировым судьей к производству.

Доводы ФИО1 о том, что изменения в протоколы внесены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, являются голословными, которые опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что суд не известил его должным образом о дате судебного разбирательства, извещения направлялись только в виде телеграмм и не по его, ФИО1, точному адресу регистрации, в телеграмме не указан номер его квартиры, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу назначено мировым судьей на 00.00.0000 в 11 часов 15 минут, о чем ФИО1 был уведомлен телеграммой, направленной по адресу регистрации: ... (л.д. 27), который указан в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, рассматривая дело 09.02.2017 мировой судья обоснованно указала, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего ФИО1 не был лишен права пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, на рассмотрение дела в суд ФИО1 не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 20-23), и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 09.02.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: М.Г. Ковалева