Дело №1-191/2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Казань 02 июня 2017г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Халитова Н.И., Ахметшина Э.Н., Дамадаева Р.Б., Игнатьева Р.Д., 

при секретаре Карповой А.А.,

а также с участием потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений - намереваясь завладеть деньгами потерпевшего У. в сумме 50 000 рублей, путем их вымогательства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. 

Согласно отведенной ФИО4 роли в преступном замысле, она должна была встретится с потерпевшим У. на остановке общественного транспорта «Энергетический университет», находящийся напротив 

<

адрес> и направиться с ним, якобы для прогулки, в сторону парка «Кырлай». В свою очередь, ее соучастники должны были на автомобиле под управлением ФИО5, осуществлявшего, согласно преступного плана, передвижение группы на своем автомобиле «OpelCorsa», государственный регистрационный знак № подъехать к ним, посадить ее и потерпевшего в машину и, поехав по направлению кладбища «Сухая река», потребовать под угрозой применения насилия у У. 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО4 встретилась с потерпевшим У. и, согласно отведенной ей роли, направилась с ним в сторону парка «Кырлай». ФИО2, ФИО3, ФИО5, подъехав на автомашине последнего, усадили в нее У., поместив его на заднее пассажирское сидение. ФИО4 также села в машину, после чего они поехали в сторону кладбища «Сухая река», где ФИО2 и ФИО3 вывели потерпевшего из машины и отвели в сторону, а ФИО4 и ФИО5 остались их ждать в машине. ФИО2 и ФИО3, намереваясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить совершения вымогательства, избили потерпевшего, нанеся - каждый по несколько ударов руками и ногами по различным частя тела - то есть применив непосредственное насилие и, угрожая дальнейшим избиением, потребовали от него передать им 50 000 рублей. У., подвергнутый насилию и опасаясь продолжения избиения, вынужден был согласиться на требования вымогателей, сообщив им, что ему, якобы, одобрили банковский кредит на 50 000 рублей и на следующий день - после получения денег он передаст их вымогателям. Избивая потерпевшего, то есть применяя в отношении него насилие, ФИО2 и ФИО3 действовали самостоятельно, вне сговора с остальными соучастниками - ФИО5 и ФИО4, не знавших о том, что помимо ранее оговоренных угроз применения насилия ФИО2 и ФИО3 проявят непосредственное насилие к потерпевшему. 

Получив согласие У. о передачи им денег ФИО2 и ФИО3 вместе с потерпевшим возвратились к ожидавшей их автомашине, в которой находились ФИО5 и ФИО4 и, привезя потерпевшего к дому 

<

адрес>, высадили его. 

Опасаясь дальнейшей расправы и не собираясь выполнять требования вымогателей, в тот же вечер У. обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшедшем. В дальнейшем, сотрудниками полиции все участники преступной группы были задержаны.

Также, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили в отношении У. грабеж, с применением не опасного для здоровья насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 19.30 часов и 20.30 часов ФИО2, находясь в вышеуказанной автомашине «OpelCorsa» под управлением ФИО5, с находившимся в ней У., в пути следования к кладбищу «Сухая река», расположенному в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, применив к У. не опасное для его здоровья насилие- нанеся несколько ударов руками по различным частям тела, открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 4 000 рублей, деньги 35 рублей, причинив У. ущерб на сумму 4 035 рублей и физическую боль.

ФИО3, при выше описанных обстоятельствах, увидев происходящее, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив к У. не опасное для его здоровья насилие- нанеся несколько ударов руками по различным частям тела, открыто похитил у него из кармана куртки электронную сигарету «Armango» стоимостью 1 000 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму и физическую боль. 

ФИО2 вину в грабеже и вымогательстве признал полностью, в похищении человека не признал и показал суду, что в 2014 году он узнал, что потерпевший У. должен был его знакомому Ф. 5 000 рублей за сломанный велосипед. В мае 2016 года он решил«забрать долг» у У., сообщил об этом знакомому ФИО3 и они решили забрать долг вместе. При встрече с У. он попросил того вернуть Ф. долг в сумме 5 000 рублей, заявив, что его об этом попросил сам Ф. У. сказал что должен Ф. 1 000 рублей и вернет тому их лично, когда их общий знакомый ФИО6 вернет ему 2 000 рублей. Примерно в июле 2016 года он позвонил ФИО6 и попросил передать ему долг У. в сумме 2 000 рублей, на что тот согласился и отдал деньги.Он неоднократно звонил У., но тот отказывался возвращать долг, сказав, что он Ф. ничего не должен. Он попросил ФИО3, чтобы его знакомая ФИО4 написала У. в социальной сети «Вконтакте» и назначила встречу, что та и сделала, назначив У. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов возле ТРК «Тандем». В тот же день он попросил ФИО5 на машине забрать его и ФИО3, заехать за ФИО4, а затем поехать на встречу, на что тот согласился. В машине он сообщил, что они едут на встречу с У. для того, чтобы поговорить и забрать долг в сумме 3 000 рублей. ФИО5 сказал, что «интереса ехать за 3 000 рублей нет» и предложил забрать у У. 50 000 рублей, на что все согласились. Они распределили роли: ФИО4 должна была встретиться с У. и пойти с ним к парку Кырлай», ФИО5- после того, как они с ФИО3 усадят У. в автомобиль, поехать на кладбище «Сухая река», где они с ФИО3 должны были потребовать 50 000 рублей за освобождение, угрожая тому. 

Когда У. и ФИО4 подошли к ним, они с ФИО3 усадили потерпевшего в автомобиль и поехали в сторону «Сухой реки». В пути он спрашивал у У., когда тот вернет долг и нанес несколько ударов потерпевшему по разным частям тела, а затем забрал из кармана его куртки телефон и 35 рублей. У. видел его действия, но ничего не сказал. Затем ФИО3 также нанес У. несколько ударов по различным частям тела и забрал из другого кармана У. электронную сигарету. С ФИО3 о грабеже они между собой не договаривались. Приехав на «Сухую реку», он, ФИО3 и У. вышли из автомобиля, ФИО5 и ФИО4 остались в машине. Они с ФИО3 стали требовать у У. «долг» в сумме 50 000 рублей, при этом избивали его, нанеся удары руками и ногами. У. сказал, что ему одобрили кредит в банке и он завтра отдаст им 50 000 рублей. После чего они усадили У. в автомобиль и заставили на диктофон, который предоставил ФИО5 сказать, что он обязуется отдать им завтра 50 000 рублей и каких-либо претензий к ним не имеет. Они высадили У. из машины и уехали. Узнав о том, что У. сообщил о произошедшем в полицию, он передал похищенные телефон и электронную сигарету своей девушке В., чтобы она отдала их Г. для передачи потерпевшему. В настоящее время им У. возмещен моральный вред в сумме 25 000 рублей. В содеянном раскаивается.

ФИО3 в судебном заседании дал суду аналогичные показания, подтвердив показания ФИО2, заявив, что вину в грабеже и вымогательстве признает полностью, в похищении человека- не признает: 

в ноябре 2016 года его знакомый ФИО2 попросил его «найти девушку», чтобы выманить У. на встречу, поскольку, тот не возвращает долг. Он попросил свою девушку ФИО4 договориться с У. о встрече через социальную сеть, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему позвонила и сказала, что договорилась с потерпевшим о встрече. В тот же день он встретился с ФИО2 и позвонил ФИО5, сообщив, что «нужна машина». ФИО5 забрал его и ФИО2, после чего они направились за ФИО4 По дороге ФИО5 спросил: « Зачем едем?», на что ФИО2 ответил, что нужно забрать долг 3 000 рублей у У. ФИО5 сказал, что «из-за копеек нет смысла ехать и предложил потребовать от У. 50 000 рублей», что поддержала и ФИО4 У остановки общественного транспорта «Энергетический университет» ФИО4 встретилась с У. и они пошли в сторону парка «Кырлай». Они с ФИО2 подошли к У., усадили его в автомобиль и сказали ФИО5, чтобы он ехал на кладбище «Сухая река». В машине он видел, как ФИО2 нанес несколько ударов У. по телу и вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон и деньги, после чего он также нанес удары У. и вытащил у последнего из другого кармана электронный кальян. Приехав на кладбище «Сухая река», они с ФИО2 и У. вышли из автомобиля на улицу, где нанесли У. удары руками и ногами по различным частям тела, требовали 50 000 рублей. У. сказал, что ему должны выдать завтра кредит и он отдаст им «долг». Они высадили У. на 

<

адрес> и уехали. В настоящее время им возмещен потерпевшему моральный вред в сумме 25 000 рублей.

ФИО4 вину в вымогательстве и в похищении человека не признала и показала суду, что в ноябре 2016 года ее молодой человек ФИО3 сообщил ей, что один парень должен ему денег и попросил в социальной сети «Вконтакте» познакомиться с ним и договориться о встрече, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов она встретилась с У. возле ТРК «Тандем», куда ее привезли ФИО3, ФИО2 на машине ФИО5 Когда они ехали на встречу к У., ФИО2 и ФИО3 попросили ее и ФИО5 «помочь им» заманить и перевезти У. на кладбище, чтобы с ним поговорить, так как он должен им денег. Она и ФИО5 согласилась. Она встретилась с У. и они пошли в сторону парка «Кырлай». В это время к У. подошли ФИО2 и ФИО3, схватили его и посадили в машину. По указанию ФИО2 они направились в сторону «Сухой реки», при этом, по дороге ФИО2 и ФИО3 спрашивали у потерпевшего про долг. Приехав на «Сухую реку» ФИО2 и ФИО3 вместе с У. вышли из машины. ФИО5 остался ждать в машине. Она выходила из машины покурить и видела как ФИО2 и ФИО3 наносили удары У. Она слышала, как У. сказал, что на следующей день ему должны одобрить кредит и он отдаст долг - 50 000 рублей.Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вместе с У. сели в автомобиль, ФИО2 попросил ФИО5 на телефоне включить диктофон, куда они записали обязательство У. вернуть завтра 50 000 рублей. Затем У. высадили из автомобиля и они уехали. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции. У потерпевшего она денег не вымогала, лишь помогла ФИО2 и ФИО3 встреться с У.

ФИО5 вину в вымогательстве и в похищении человека не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3, сказал, что «нужно встретиться с парнем возле ТРК «Тандем»» и попросил его приехать на машине, на что он согласился. К нему в машину сели ФИО2 и ФИО3, они забрали ФИО4 и поехали к ТРК «Тандем». Приехав к остановке «Энергоинститут», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, а он остался их ждать. Через некоторое время в машину села ФИО4, а ФИО3 и ФИО2 затащили в салон какого-то парня, как оказалось впоследствии- У. ФИО2 сказал ему ехать на «Сухую реку». По дороге ФИО3 и ФИО2 спрашивали у У. про какие-то деньги и когда он их им отдаст. Приехав на «Сухую реку», ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и вытащили У. Через некоторое время они сели в машину и ФИО2 потребовал У. на его сотовый телефон через диктофон сказать: «Я обязуюсь отдать завтра 50 000 рублей, каких-либо претензий не имею», что последний и сделал. После этого У. высадили из автомобиля и уехали.

Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что в 2014 году он взял у своего знакомого Ф. покататься велосипед и погнул на нем звездочку на цепи. Ф. потребовал от него 5 000 рублей за ремонт и в 2015 году он отдал Ф. 4 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать после возврата ему долга их общим знакомым ФИО6 Летом 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что они забрали у ФИО6 2 000 рублей в счет погашения его долга перед Ф.. Примерно в это же время ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что Ф. попросил забрать у него долг, на что он ответил, что никаких денег Ф. не должен. В ноябре 2016 года он в социальной сети «Вконтакте» переписывался с неизвестной ему девушкой под «ником» - «

<

данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов предложила ему встретиться у ТРК «Тандем». В тот же день в назначенное время они встретились с девушкой, ей оказалась ФИО4 Та предложила ему пойти прогуляться к парку «Кырлай», чтобы купить сигареты, он согласился. Возле остановки «Энергетический университет» к нему подошли ФИО2 и ФИО3, схватили его за шею и насильно усадили в автомобиль «Опель». Они поехали по 

<

адрес> в сторону «Сухой реки», в пути ФИО2 и ФИО3 требовали у него возврата 5 000 рублей, которые он, якобы, должен Ф.. ФИО4 и ФИО5 никаких требований ему не высказывали. Затем ФИО2 из кармана его куртки достал сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 4 000 рублей и деньги в сумме 35 рублей, а ФИО3, увидев это, из другого его кармана забрал электронную сигарету, стоимостью 1 000 рублей, при этом наносили удары.Приехав на кладбище «Сухая река», ФИО2 и ФИО3 насильно вытащили его из автомобиля и стали избивать руками и ногами, при этом, требуя уже 50 000 рублей за то, что «вовремя не отдал долг Ф.». Испугавшись, что ФИО2 и ФИО3 могут и дальше продолжить его избивать, он сказал, что ему в банке одобрили займ и завтра он отдаст им деньги. Затем ФИО2 и ФИО3 усадили его в автомобиль и попросили ФИО5 включить на телефоне диктофон, заставив его сказать: «Я, У. обязуюсь завтра отдать 50 000 рублей, претензий не имею». После этого его высадили из машины и он пошел домой, где все рассказал матери. Впоследствии, ФИО2 и ФИО3 компенсировали ему моральный вред по 25 000 рублей каждый.

Свидетель Ф. показал суду, что с У., ФИО2 и ФИО3 он знаком. В 2014 году он дал У. покататься на своем велосипеде, тот его сломал и он попросил последнего возместить ущерб в сумме 5 000 рублей, при этом присутствовал ФИО2 У. сказал, что у него нет денег и он вернет их, когда сможет. Летом 2015 года У. отдал ему за велосипед 4 000 рублей. ФИО2 забирать оставшийся долг в сумме 1 000 рублей у У. он не просил.

Свидетель У.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила мама У.О. и сообщила, что его брата У. избили. Он пришел домой и вызвал для брата скорую медицинскую помощь и полицию. Со слов брата ему стало известно, что того похитили с остановки «Энергоуниверситет» и увезли на кладбище «Сухая река». На кладбище брата избивали, требовали отдать 50 000 рублей. Также, у У. отобрали сотовый телефон «Микромакс», электронный кальян и 35 рублей. Впоследствии, парни хотели вернуть похищенное, о чем написали им в социальной сети, он согласился на встречу. Он приехал на парковку ТРК «Тандем», к нему подошли четверо молодых ребят, один из которых отдал ему сотовый телефон и электронную сигарету его брата. После этого к ним подошли сотрудники полиции, так как он сообщил о происшедшем в полицию, и всех доставили в отдел.

Свидетель Г. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и показал суду, с ФИО2 знаком с детства, с ФИО3 его познакомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонил ФИО3 и рассказал, что они с ФИО2 избили человека и попросил его поговорить с этим парнем и «договориться о мировом соглашении». ФИО3 дал ему номер телефона брата потерпевшего, с которым он договорился о встрече у ТРК «Тандем». Через некоторое время ему позвонила неизвестная девушка и попросила его подойти на остановку общественного транспорта «Роддом», чтобы передать ему вещи потерпевшего. Подъехав на остановку, к нему подошла знакомая ФИО2 и передала ему сотовый телефон и электронную сигарету, чтобы передать их брату потерпевшего. Вечером, подъехав к ТРК «Тандем», он встретился с братом потерпевшего, передал ему сотовый телефон и электронную сигарету, после чего их задержали сотрудники полиции. 

Свидетель В. показала суду, что ФИО2 - ее молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что «у него проблемы». Она приехала к ФИО2 и тот попросил ее передать сотовый телефон и электронную сигарету потерпевшего через их знакомого Г. Она созвонилась с последним и они договорились о встрече на остановке общественного транспорта «Роддом», где она передала вещи потерпевшего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и показала суду, что ФИО5 - ее сын, тот пользуется ее автомобилем «OpelCorsa». Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые ФИО2 и ФИО3 и сказали, что есть один молодой человек, который должен им денег, но не возвращает. ФИО2 и ФИО3 попросили его съездить с ними на автомобиле и «помочь забрать у этого парня долг», на что сын согласился. Они приехали на встречу, ФИО2 и ФИО3 силой затащили молодого человека в автомобиль и они поехали на кладбище «Сухая река». Также, с ними была девушка по имени Алина. ФИО2 и ФИО3 избили этого парня, ее сын в избиении участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с У. он поддерживает дружеские отношения, также знаком с ФИО2 и ФИО3 Примерно в 2014 году У. взял у их общего знакомого Ф. на прокат велосипед, по неосторожности погнул «звездочку» на цепи и Ф. попросил последнего возместить причиненный ущерб, в какой сумме, не знает. Также, примерно в 2014 году он взял у У. в долг 2 000 рублей. В июле 2016 года ему позвонил ФИО2, сказал о его долге перед У., которые попросил отдать в счет погашения долга перед Ф.. Эти деньги он отдал ФИО2 (т.1, л.д.127-129).

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела: 

заявлением потерпевшего У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ насильно посадили его в автомобиль «Опель», привезли на кладбище Сухой реки, угрожали, избивая при этом руками и ногами, требовали от него деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей, также отобрали сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 4 000 рублей, деньги в сумме 35 рублей и электронный кальян, стоимостью 1 000 рублей (т.1, л.д.31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Микромакс» и электронной сигареты «Armango» у старшего оперуполномоченного ОБГП по Казанской зоне УУР МВД по РТ Т. (т.2, л.д.35-38); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Микромакс» и электронной сигареты «Armango» (т.2, л.д.39-42, 43-44);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а ФИО4 в свою очередь их подтвердила (т.1, л.д.138-142); 

протоколом очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой У., изобличая виновность ФИО4, полностью подтвердил свои показания, а последняя в свою очередь с ними согласилась частично (т.1, л.д.143-146); 

протоколом очной ставки между потерпевшим У. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой У., изобличая виновность ФИО5, полностью подтвердил свои показания, а последний в свою очередь с ними согласился полностью (т.1, л.д.148-151); 

протоколами очных ставок: между подозреваемыми ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-155); ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-158); ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-162); ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-166); 

протоколом очной ставки между свидетелем Ф. потерпевшим У. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф. полностью подтвердил свои показания, а У. с ними согласился полностью (т.1, л.д.167-169);

протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф. полностью подтвердил свои показания, а ФИО2 с ними согласился полностью (т.1, л.д.170-172);

протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф. полностью подтвердил свои показания, а ФИО3 с ними согласился полностью (т.1, л.д.173-175);

протоколом очной ставки между потерпевшим У. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой У., изобличая виновность ФИО2, полностью подтвердил свои показания, а последний в свою очередь с ними согласился полностью (т.1, л.д.176-181);

протоколом очной ставки между потерпевшим У. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой У., изобличая виновность ФИО3, полностью подтвердил свои показания, а последний в свою очередь с ними согласился полностью (т.1, л.д.182-187);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого обнаруженные у У. при экспертном осмотре у телесные повреждения в виде: кровоподтеков век левого глаза, правой поясничной области, задней поверхности грудной клетки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинение вреда здоровью; множественные гематомы, ссадины мягких тканей поясничного отдела, живота, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; травма позвоночника в виде кровоподтека левой поясничной области, закрытого перелома поперечного отростка тела LIII /-поясничный/ позвонка слева без смещения, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения /-травмы/ в срок, указанный в постановлении (т.2, л.д.24-26);

протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО3 указали место совершение преступлений (т.2, л.д.141-146; 219-224).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено наличие согласованности действий ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, их действия носили целенаправленный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - требовании передачи потерпевшим денег. Кроме того, наличие предварительного сговора нашло свое полное подтверждение последовательными (на предварительном следствии и в суде) признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, о том что как ФИО4 так и ФИО5 были осведомлены о замысле на вымогательство денег у потерпевшего, действовали согласованно, выполняя - каждый из них - свою роль в преступном посягательстве: ФИО4 с этой целью познакомилась с У., предложила ему «прогуляться» по заранее установленному соучастниками маршруту, осознавая, что последний будет посажен в машину и увезен в безлюдное место для облегчения преступления, а ФИО5 для этой цели предоставил свою автомашину, которой управлял, а также предоставил свой сотовый телефон для использования записи обязательства У. отдать 50 000 рублей.

Непризнание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 вины в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, суд оценивает критически и расценивает как способ избранной линии защиты подсудимыми своих интересов, попытку избежать ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, логичными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимых у него не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Вместе с тем, умыслом ФИО5 и ФИО4 не охватывалось применения к потерпевшему непосредственного насилия, поскольку предварительный сговор всех соучастников касался лишь угроз применения насилия к потерпевшему. ФИО5 и ФИО4 не видели, как ФИО2 и ФИО3 избивают потерпевшего, ни коем образом этому не способствовали, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 - каждого по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 и ФИО5, каждого - по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; 

действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исключает из обвинения и юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по статье 161 УК РФ указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененное.

Предварительным следствием всем подсудимым предъявлено обвинение совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в,з» частью 2 статьи 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Исследовав доказательства, представленные обвинением, выслушав участников процесса, суд не находит признаков этого состава преступления в действиях подсудимых. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, действия подсудимых по перемещению У. охватывались объективной стороной вымогательства денег. Умысла на похищение У., равно как на незаконное лишение его свободы, у подсудимых не имелось. 

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен исключительно на незаконное требование передачи денег путем вымогательства. Никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял о том, что они с целью вымогательства денег заранее договорились о захвате У. и последующем его перемещении в другой место для последующего удержания.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, сторона обвинения суду не представила. 

С учетом изложенного выше суд полагает, что эпизод предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ не нашел своего подтверждения и в этой связи суд приходит к убеждению о необходимости постановления по этому эпизоду оправдательного приговора за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 УК РФ.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личности подсудимых, состояние здоровья их и их родственников, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у врача нарколога и психиатра не состоят, однако по месту жительства ФИО3 отрицательно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, ФИО3. ФИО4 и ФИО5 являются: отсутствие судимостей; полное признание вины; раскаяние в содеянном, явка с повинной; положительные характеристики; возмещение ФИО2 и ФИО3 морального вреда потерпевшему, а также наличие у ФИО5 заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия были проведены судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которого у ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.5-6).

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения. 

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимым; данные о их личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2 и ФИО3, указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания, считая его условным, в соответствии со статье 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, указанных в санкции части 2 статьи 161, части 2 статьи 163 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований о возможности применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - каждого оправдать за отсутствием состава преступления предусмотренного пунктами «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РТ. Зачесть в срок отбытия наказания каждому время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Дамадаеву Р.Б., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 5 880рублей, взыскать в доход государства с ФИО4.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

В связи с оправданием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по пунктам «а,в,з» части 2 статьи 126 УК РФ признать за ними право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Гатауллину Р.И. и Федотовой М.М., за изучение уголовного дела по назначению, в сумме 980 рублей взыскать в доход государства с ФИО2; в сумме 1 960 рублей, взыскать в доход государства с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров