Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-202/2026 (33-7817/2025)

2-3171/2025

55RS0001-01-2025-002666-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 11 сентября 2025 года, которым с учетом определения от 25 сентября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Признать договор аренды части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома от 

<

...> № 

<

...> заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лице председателя совета МКД ГКЮ и ВТК – недействительным.

Обязать ВТК, 

<

...> года рождения 

<

...> за счет собственных сил и средств произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 40 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...> течении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ВТК, 

<

...> года рождения 

<

...> судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности на ВТК, 

<

...> года рождения 

<

...> за счет собственных сил и средств произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 40 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...> начиная с 31 календарного дня с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ГКЮ, 

<

...> года рождения 

<

...> в пользу НКВ, 

<

...> года рождения 

<

...> расходы на оплату государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскать с ВТК, 

<

...> года рождения 

<

...> в пользу НКВ, 

<

...> года рождения 

<

...> расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

НКВ обратилась в суд к ООО «Тюмень-Торг» с исковым заявлением о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, а также председателем совета данного МКД на основании протокола общего собрания от 

<

...>. На земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, на котором расположен указанный МКД, самовольно был размещен торговый павильон, принадлежащий ООО «Тюмень-Торг», что привело к изменению режима использования общего имущества МКД и нарушению прав собственников помещений данного дома.

На основании изложенного просила обязать ООО «Тюмень-Торг» произвести демонтаж торгового павильона с названием «Ермолино» общей площадью 15 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

...>; взыскать с ООО «Тюмень-Торг» в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила признать договор аренды части общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома от 

<

...>, заключенный между ГКЮ и ВТК недействительным в отношении размещения НТО площадью 40 кв. м; обязать ВТК произвести демонтаж торгового павильона общей площадью 40 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

...>; взыскать с ВТК в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскать с ГКЮ государственную пошлину в размере 3 000 рублей по требованию о недействительности заключенного договора аренды; взыскать с ВТК государственную пошлину в размере 3 000 рублей по требованию о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Истец НКВ, ответчик ВТК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца МАН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что отношения по спорному павильону изначально возникли между ВТК и собственниками МКД в 2017 году, в последующем договоры перезаключались с председателями совета МКД, арендная плата вносилась своевременно. В случае удовлетворения исковых требований просила установить срок для исполнения решения суда от 30 до 40 дней.

Ответчик ГКЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что данное решение нарушит права иных собственников МКД, получающих прибыль от сдачи в аренду части земельного участка под данным торговым павильоном. Дополнительно пояснил, что ранее был избран председателем совета МКД, однако в последующем заочным решением суда протокол общего собрания, которым на него были возложены соответствующие полномочия, был признан недействительным. Указанное решение им обжаловано не было.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ИП ВТК, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- в момент подписания договора ИП ВТК не знал и не должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания собственников помещений МКД от 

<

...> № 

<

...>, как не знал о них и ГКЮ На момент заключения договора аренды полномочия ГКЮ являлись действительными. Со стороны ИП ВТК при заключении договора отсутствовало злоупотребление правом. Указанные факты и обстоятельства исключают возможность удовлетворение заявленных требования на основаниях недействительности протокола;

- суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не применил положения пункта 1 статьи 182 и статьи 183 ГК РФ, не принял во внимание, что под прямым последующим одобрением представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Истец осведомлён обо всех действиях представителя собственников, в том числе в части перезаключения договора арены части земельного участка. Собственниками МКД сделка одобрена, права арендодателя реализованы, ответчик без каких-либо препятствий со стороны собственников МКД на протяжении нескольких лет использовал арендованную часть земельного участка, по установленной собственниками МКД цене вносил арендную плату;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- суд первой инстанции мотивировал решение, ссылаясь на обстоятельства, которые при рассмотрении дела не исследовались, а сами обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Так, суд ссылается на факт не передачи ГКЮ новому председателю денежных средств, полученных в качестве арендных платежей, ссылаясь на материалы дела № 

<

...>, которые в настоящем споре не исследовались. При этом суд первой инстанции указывает, что денежные средства должны быть перечислены на счёт управлявшей компании ООО «Успех», и далее делает вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственников МКД, что, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Порядок расчётов в рамках спорного договора аренды судом не исследовался, бремя распределения доказывания в части исполнения сторонами договора аренды судом не распределялось, заочное решение суда по делу № 

<

...> участниками процесса не обозревалось, в силу названных обстоятельств пояснения по указанному делу ни ГКЮ, ни ВТК в настоящем споре даны не были.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ВТК – ЗНВ по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО Тюмень-Торг – ВЕА по доверенности поддержала позицию, изложенную стороной ответчика.

Представитель истца НКВ – МАН по доверенности согласился с выводами суда в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что НКВ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый № 

<

...>).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, находящемся в собственности собственников жилых помещений, машино-мест.

Протоколом от 

<

...> общего собрания собственников ГКЮ был избран председателем совета МКД с наделением полномочий на сдачу в аренду третьим лицам общего имущества МКД, в том числе земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

<

...> между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в лице председателя совета МКД ГКЮ, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 

<

...> от 

<

...> (арендодатель) и ВТК (арендатор) был заключен договор аренды № 

<

...> части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату часть прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, имеющего кадастровый № 

<

...>, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под установку торгового павильона.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 

<

...>, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу прямого указания закона признанное судом недействительным решение общего собрания является таковым с момента его принятия, то у ГКЮ отсутствовали полномочия на заключение с ВТК договора аренды № 

<

...> от 

<

...> от имени собственников помещений МКД, пришел к выводу о признании договора недействительным, возложении на ВТК обязанности произвести демонтаж торгового павильона, взыскав с ВТК судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда, распределил судебные расходы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача в аренду части земельного участка, на котором расположен МКД, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме возможно лишь посредством принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное или оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды части общего имущества (части земельного участка) многоквартирного дома заключен собственниками МКД в лице председателя совета МКД ГКЮ, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 

<

...> от 

<

...>, признанного недействительным.

Основанием для такого признания явилось установление отсутствия факта проведения такого собрания. В связи с чем сделки, совершенные неуполномоченным лицом, являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что собственники помещений МКД в последующем одобрили указанную сделку материалы дела не содержат и стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к общим собраниям МКД общих правил, регулирующих деятельность собраний юридического лица, полномочий исполнительного органа, необходимость применения в данном случае аналогии права, в том числе положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт внесения либо не внесения ВТК арендной платы в рамках условий договора для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных нормативных положений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания спорного договора аренды недействительным, возложении обязанности на ВТК произвести демонтаж торгового павильона за счет собственных средств.

Установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для осуществления демонтажа торгового павильона в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным для осуществления указанных действий.

Взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебные расходы по оплате государственной пошли судом первой инстанции распределены верно.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 сентября 2025 года с учетом определения от 25 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.