Судья Барвин В.А. Дело № 22-5598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем системы видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжковой И.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

- 18.01.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а», «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.02.2018 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 18.01.2018) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.03.2018 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 21.02.2018) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 30.03.2018) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.02.2020 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ст.70 (приговор от 08.02.2019) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.07.2022 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31.05.2023 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова И.А. считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, особый порядок судебного разбирательства, состояние здоровья, раскаяние, признание вины. Суд необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суровым. Указывает, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о заболеваниях. Просит учесть, что ущерба потерпевшей причинено не было, претензий потерпевшая не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григорян С.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются. 

Судом наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документов, соответствующих Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Доводы осужденного об изменении приговора в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и зачете отбытого наказания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима назначается отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет рецидив преступлений, поэтому назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не будет являться законным и обоснованным. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья