Судья Караева П.В. Дело № 22-2103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

заявителя Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой

Изучив материалы дела,заслушав выступление заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что постановление руководителя СО по Ленинскому району г. Томска от 05.06.2025 Г., которым было отказано в принятии к рассмотрению сообщения о преступлении и материал проверки №76пр-25, является незаконным и необоснованным. Также указал, что руководитель СО Г. установил, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, следователем отдела 07.04.2025 вынесено постановление о его направлении по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Томска, Считает, что руководителем СО Г. нарушены положения ст. 144 УПК РФ, согласно требованиям которой, следователь обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении, а также следователь обязан провести процессуальные действия для собрания доказательств. Кроме того, постановление от 07.04.2025 ему не было направлено. Руководителем СО Ленинскому району г. Томска Г. нарушены его конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Просит возбудить соответствующее судопроизводство, защитить его нарушенные права и обязать Г. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года жалоба заявителя Ш., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он изложил в жалобе конкретные действия (бездействия) сотрудников СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, позволяющие определить предмет обжалования и рассмотреть жалобу по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы, поданной заявителем Ш., не понятно, какие требования предъявляет заявитель, какое именно решение им оспаривается, не приведены конкретные действия (бездействие), которые оспариваются в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы не конкретизированы и не позволяют определить предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение жалобу Ш. вернуть заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мысин И.В.