Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-999/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Островского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Полежаева О.В., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Островского Г.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Островского Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

21 апреля 2023 года ... судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание не исполнено;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда от 21 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ определено следовать самостоятельно.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение имущества ИП «,,» на общую сумму 1668 руб. 91 коп.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления отмечает, что суд признал смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и даче признательных показаний, объяснений», вместе с тем согласно предъявленному ФИО1 обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 задержана работниками магазина при попытке хищения товаров из магазина, то есть она имуществом не завладела и не имела реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем выдача ею товара не может быть признана добровольной, а в своих признательных показаниях ФИО1 не сообщила органу предварительного расследования такой информации, которая бы способствовала именно раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела. По мнению автора представления, отсутствовали основания для признания смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», в том числе с указанием на добровольную выдачу похищенного имущества, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению; назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам, ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества»; назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда от 21 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 30 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.Б. приговор суда находит незаконным и необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 задержана работниками магазина; вред от ее действий не наступил; общественная опасность совершенного ФИО1 деяния отсутствует; препятствий органу дознания ФИО1 не чинила; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; участвовала в следственных действиях; давала признательные показания, в том числе при проверке показаний; раскаялась в содеянном; в судебном заседании принесла извинения потерпевшему; трудоустроена; по месту жительства характеризуется положительно; установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, даче признательных показаний, объяснений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние ее здоровья в связи с наличием заболевания). По мнению защитника, смягчающими наказание обстоятельствами также являются отсутствие причиненного потерпевшему вреда, поскольку товар возвращен, небольшая опасность совершенного деяния; судом необоснованно с учетом установленных обстоятельств назначено ФИО1 самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, при этом принудительные работы в качестве основного наказания предусмотрены санкцией ст.158.1 УК РФ и данный вид наказания является менее строгим, чем лишение свободы; судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Полежаев О.В. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями представителя потерпевшего, самой ФИО1 в ходе расследования, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, ,, от 15 июня 2024 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденной в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, небольшая тяжесть совершенного деяния, отсутствие фактически причиненного потерпевшему ущерба учтены судом при определении осужденной ФИО1 вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденной наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного учета в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества» заслуживают внимание. 

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и верно отмечено в представлении, ФИО1 была задержана сотрудником магазина при попытке хищения товаров из магазина, то есть она имуществом не завладела и не имела реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем выдача ею товара не может быть признана добровольной, а в своих признательных показаниях ФИО1 не сообщила органу предварительного расследования такой информации, которая бы способствовала именно раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ с учетом просьбы, содержащейся в апелляционном представлении, то есть исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества».

Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновной, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2025 года в отношении Журило ,, изменить.

Исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов