Дело № 2-1799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании:

ущерба в сумме 276 281 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов, прилагаемых к исковому заявлению, в сумме 610 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 540 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 177 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДАФ №, государственный регистрационный знак №, двигался за грузовым автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. На 

<

данные изъяты> автодороги автомобиль Мерседес применил резкое торможение и стал съезжать к обочине. В этот момент он, истец, увидев двигавшийся навстречу по его полосе движения грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, однако автомобиль МАН совершил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля МАН с места происшествия скрылся. Вина ответчика в ДТП установлена. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита страхования. В связи с тем, что размер ущерба превышал лимит страхового возмещения, он обратился независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 396 281 рубль (374 261 рублей тягачу и 22 020 рублей прицепу). Решением суда в иске к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба было отказано, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика. Сумма ущерба, превышающая лимит страхования, составляет 276 281 рубль. Поскольку ответчик не возместил ущерб в разумные сроки, с него подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 159 рублей 87 копеек. Считает, что ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов, прилагаемых исковому заявлению, в сумме 610 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке иска и квитанции по оплате госпошлины в суд в сумме 177 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 1об.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120, 125). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126). 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.100-101): истцом не представлено доказательств участия автомобиля МАН в дорожно-транспортном происшествии, не доказан факт оказания истцу юридических услуг ИП ФИО5, исковое заявление, расчет процентов изготовлен истцом; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; отсутствуют доказательства, что нотариальная доверенность выдана истцом на ведение рассматриваемого гражданского дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119, 127)

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО 

<

данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов исковые требования АО 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. 

С ФИО2 в пользу АО 

<

данные изъяты>» взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

АО 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, 84-85).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д.24). 

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (справка о ДТП – л.д.24). 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях неустановленного водителя усматривались признаки административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.18). 

Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.18, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14). 

Собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (карточка учета ТС – л.д.74), собственником транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (карточка учета ТС - л.д.76), собственником транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (копия ПТС – л.д.35, карточка учета ТС – л.д.75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> (карточка ОСАГО по полису № № (л.д.77). 

Описанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО 

<

данные изъяты> страховым случаем, ФИО1 на основании акта о страховом случае №у (л.д.86) было выплачено 120 000 рублей по Правилам ОСАГО (л.д.87 – платежное поручение). 

Судом установлено, что именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновением с двигавшимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Факт управления транспортным средством ФИО2 в момент ДТП подтверждается договором аренды автотранспортного средства (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 78, 79). Доводам ответчика, что указанный автомобиль не мог принимать участие в дорожно-транспортном происшествии, дана надлежащая оценка.

При этом суд, признав вину ФИО2 в ДТП, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, и, одновременно, непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2, оснований возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, как собственника транспортного средства, не имеется. 

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку АО 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, следовательно, с учетом положений выше указанных правовых норм, сумму, превышающую сумму страховой выплаты (лимита ответственности), должен возместить виновник ДТП – ФИО2

Истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ДАФ и прицепу. Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 374 261 рубль (л.д.28-47), прицепа – 22 020 рублей (л.д.48-61). 

Суд принимает заключения эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение имеет полное и объективное исследование повреждений автомобиля, составлено на основании акта осмотра транспортных средств. 

Стороны не оспаривают данное заключение и сумму причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 396 281 рубль (374 261 рубль + 22 020 рублей). 

За минусом выплаченных 

<

данные изъяты> 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 276 281 рубль (из расчета: 396 281 рубль – 120 000 рублей).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не заявлялись требования к ФИО2 о взыскании ущерба. В досудебном порядке ФИО1 не требовал с ФИО2 возмещения ущерба. Впервые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП разрешены при рассмотрении настоящего дела, следовательно, обязанность ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Расходы по составлению указанных заключений, согласно квитанциям (л.д. 26 об., 27), составили 9 000 рублей (6 000 рублей + 3 000 рублей). 

Вследствие удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, требования о возмещении ответчиком расходов по оценке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 9 000 рублей за составление искового заявления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе подготовку искового заявления, защиту прав в суде первой инстанции. Стоимость услуги составляет 9 000 рублей (л.д.63). Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 9 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представитель не оказывал, в судебные заседания не являлся. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в части оказания юридической помощи в составлении искового заявления, размер которых, при отсутствии доказательств стоимости такой услуги, оценить в 1 500 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 540 рублей, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов в суде. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ, кроме того, положениями указанной статьи определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО8 не следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) выдана для участия представителей в настоящем деле, поскольку, согласно тексту, доверенность выдана ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца в различных органах власти, судах, страховых компаниях, многофункциональных центрах и в том числе на представление интересов по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется. 

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению в сумме 610 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и квитанции об уплате госпошлины в сумме 177 рублей. Расходы подтверждаются квитанциями, товарным чеком (л.д. 65-69). Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности предоставления документов иным способом.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, исходя из цены иска 276 281 рубль, составляет 5 962 рубля 81 копейка (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 76 281 руб.).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (л.д. 2), поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, снижен до 3 000 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 276 281 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей 00 копеек, а всего 289 781 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу