24RS0033-01-2020-001451-57

№2-1380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2018 года между ООО МКК «Платиза.ру» (до 01.11.2019 года – МФК «Платиза.ру») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 21 августа 2019 года ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 12 сентября 2018 года, заключенному с ФИО1 Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку – 13 октября 2018 года по 21 августа 2019 года (дата уступки прав (требования) в сумме 93 526 руб. 64 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 768 руб.; сумма задолженности по процентам – 57 536 руб.; сумму задолженности по пени в размере 7 222 руб. 64 коп. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения, не начислялись. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 33283643, образовавшуюся за период с 13 октября 2018 года (дата выхода на просрочку) по 21 августа 2019 года (дата уступки прав (требования) в размере 93 526 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005, 80 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 22, 63, 65). 

Представитель третьего лица ООО МФК «Платиза. Ру» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили (л.д. 63). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что договор займа он действительно заключал, денежные средства по договору займа им получены, сумму займа действительно не возвратил. Просил уменьшить размер неустойки, так как считает его несоразмерным основному долгу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2018 года между ООО КИИ «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 33283643, согласно которому Банк предоставил ответчику займ в размере 28 768 руб., на срок 30 дней, под 438% годовых, 12 октября 2018 года подлежали возврату: сумма основного долга 28 768 руб., сумма процентов размере 10 356 руб. 48 коп., всего 39 124 руб. 48 коп. (л.д. 7-9, 10).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 октября 2018 года по 21 августа 2019 года в сумме 93 526 руб. 64 коп., что не оспаривается ответчиком ФИО1, так как в судебном заседании он пояснил, что возврат долга не производил. 

Условиями договора стороны, а именно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 12 сентября 2018 года, согласовали право заемщика уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьим лицам (л.д. 8 оборот). 

21 августа 2019 года между Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования), возникающие на основании договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «должники», перечень которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности по указанным договорам потребительского займа (л.д. 12-15, 16-20). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы основного долга и процентов, начисленных по дату уступки прав (требования) – 21 августа 2019 года.

Расчет задолженности по основному догу в размере 28 768 руб., задолженности по процентам в размере 57 533 руб., расчет задолженности по пени в размере 7 222 руб. 64 коп., ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Согласно договору потребительского займа от 21 сентября 2018 года Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться о достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д. 7). 

В связи с чем, исходя из размера процентной ставки 428% годовых, даты уступки прав (требования) 21 августа 2019 года, суд признает расчет суммы процентов верным, поскольку он не превышает предельный размер процентов, допускаемый договором потребительского займа, и следовательно подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ФИО1 к возврату долга не приступил, то есть на дату возврата суммы займа 12 октября 2018 года кредитору стало известно, что ФИО1 займ не возвращает, однако, кредитором меры ко взысканию задолженности не принимал, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере 28 768 руб., проценты в размере 57 536 руб., неустойка в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном объёме, поскольку размер неустойки, уменьшен судом по собственной инициативе, и не может служить основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в размере 3 006 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года № в размере 88 304 руб., из которых сумма основного долга – 28 768 руб., сумма задолженности по процентам – 57 536 руб., сумма пени – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., всего 91 153 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят три) рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Большакова