Материал № 12-311/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2017 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин Сергей Борисович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 11.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 11.08.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 июля 2017 года в 08 часов 15 минут, в г.Пензе, ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из видеозаписи невозможно определить номер автомашины, за которой следовали сотрудники ДПС и идентифицировать личность водителя.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что находился в трезвом состоянии. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также исследовав материалы производства, дополнительно допросив инспектора ФИО2, пояснившего, что 16.07.2017 во время дежурства останавливал автомашину ...» под управлением ФИО1 для проверки водителя на состояние опьянения, но водитель не остановился и его стал преследовать экипаж ФИО3, включив спецсигналы, а он ехал за ними и в последующем в его присутствии на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, инспектора ФИО4, пояснившего, что преследовал на служебной автомашине с включенными спецсигналами автомашину «...», которая не остановилась на требование сотрудника ГИБДД ФИО2, и догнали её в районе садоводческого товарищества «Засека», где автомашина остановилась и из неё вышел ФИО1 которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился, а после прохождения освидетельствования согласился и с его результатами, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 года в 08 часов 15 минут, в г.Пензе, ТСК «Засека» участок № 79, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ..., согласно которому в 08 часов 15 минут ... ...2 был отстранен от управления транспортным средством, актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в графе «результат освидетельствования» - установление состояние алкогольного опьянения, в графе «показания прибора» -1,03 мг/л; протоколом ... об административном нарушении.

При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов, а также в объективности показаний инспекторов ГИБДД. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2017 у ФИО1 имелись совокупность следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд учитывает, что ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования как в протоколе, так и в собственноручных объяснениях, которые мог приложить к протоколу, не выражал, отказавшись от подписи.

Указанное ФИО1 несоответствие во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством было предметом исследования в суде первой инстанции, возникшие сомнения устранены.

Мировой судья обоснованно отверг довод лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из просмотренной видеозаписи, выполненной с видео-регистратора патрульной машины под управлением ФИО2 следует, что сотрудниками ДПС осуществлялось преследование автомашины марки «Лада Калина», не нахождение которой в поле зрения видеорегистратора не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что управлял автомашиной, указывая, что выпил алкоголь уже после остановки. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А., К.А.А. и С.А.М. не могут утверждать, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки до начала управления транспортным средством «...» 16.07.2017 года. Невозможность употребить спиртные напитки после остановки транспортного средства подтверждается также тем, что место остановки автомашины ФИО1 не покидал, о чем пояснили сотрудники ГИБДД и свидетельствует видеозапись на месте задержания. Кроме того, неадекватность поведения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждается и тем, что он не остановился как на требование сотрудника ГИБДД ФИО2, так и при его преследовании патрульным экипажем с включенными спецсигналами, а также направлением движения ФИО1, минуя автодорогу. 

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отягчающее ответственность обстоятельство – неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, приняв во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, сопряженного с нарушением ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 11.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: ...

...