УИД 47RS0004-01-2024-000118-38 Дело № 1-154/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 16 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Рожковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: не позднее 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» во 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр объезда автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности этого маневра, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к которому не имеет, причиненный преступлением моральный вред возмещен полностью, путем денежной компенсации и принесения извинений. Представитель потерпевшего Рожкова Н.В. данное ходатайство поддержала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванилова Е.И. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, причиненный вред возмещен.

Подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. После чего ФИО1 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Кузнецова А.В. против прекращения уголовного дела возражала, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является двухобъектным, возмещение вреда потерпевшему не свидетельствует о снижении степени общественной опасности деяния.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, имеет троих совершеннолетних детей и пять внуков, является пенсионером, имеет заболевания, является ветераном труда, награждался медалями и почетными грамотами, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшим были приняты.

Учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает. То, что преступление посягает на два объекта – безопасность дорожного движения и здоровье человека, препятствием к прекращению уголовного дела не является, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами обязательным не является.

Мера пресечения не избрана. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск отозван, производство по нему прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Е.В. Ларкина