Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника З.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Д.М.Г., вынесенным инспектором ИДПС группы ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К.Д., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он Д.М.Г. в , управляя автомобилем государственный регистрационный знак № нарушил п.2.1.1 ПДД РФ – управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в указанное в постановлении время и месте не управлял, что подтверждается оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения об управлении им транспортным средством. Напротив, в постановлении имеются лишь сведения, что он находился по адресу: не имея при себе водительского удостоверения. Факт управления им транспортным средством не установлен и не подтверждается материалами дела. В качестве отягчающих вину обстоятельств указано, что административное правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, по делу об административном правонарушении его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Такие документы к материалам дела не приобщены, его с такими материалами не ознакамливали. Он был ограничен в праве на защиту, а так же заявленные им ходатайства не были рассмотрены в установленном законом порядке. Так, ему не предоставили для ознакомления и фотографирования материалы дела, чтобы он мог направить их своему защитнику для консультации. Так же он просил об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника и опроса свидетелей. В нарушение требований закона, инспектор ДПС К.Д. отказался рассматривать ходатайства, опрашивать свидетелей, пояснив, что ему в этом нет никакой необходимости. Пояснил, что материал состоит из постановления, копию которого он ему вручит. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а также необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сразу при составлении постановления оспаривал наличие события правонарушения и пояснял, что не согласен с наказанием, что не управлял транспортным средством, несмотря на это инспектор вынес постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – З.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснил, что данном постановлении имеются подписи ФИО1, но они постановлены только за получение копии, чтобы получить копию и в дальнейшем её оспорить, без этого сотрудник ГИБДД отказывался выдавать копию постановления. Факт того, что ФИО1 не оспаривал данное постановление ничем не подтверждается. Постановление подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено ФИО1 в этот же день. Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была направлена Д.М.Г. и поступила в адрес суда Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Судья, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. ФИО1 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № в , не имея при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС ОГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовала отметка о том, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения (в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю" отсутствует отметка о согласии либо несогласии последнего с событием административного правонарушения), что подтверждает доводы жалобы ФИО1 об оспаривании события административного правонарушения.

При этом, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении поставленная в графе «собственноручное объяснение лица» не может достоверно свидетельствовать о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. 

Таким образом, в отсутствие доказательств согласия ФИО1 с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Доказательств того, что сотрудником ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда