Дело № 2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В. 

при секретаре Курасовой И.А., 

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование исковых требований указывала на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлена ответчика ФИО3 в том, что он в период с (дата) минут по (дата) 00 минут (дата)г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> ФИО1 г. Липецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, нанес ФИО6 в область головы, туловища и верхних конечностей, 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО6 наступила (дата)г. в 

<

данные изъяты> минут в ГУЗ «ФИО4 №» «Липецк-Мед» 

<

данные изъяты>.

Между закрытой 

<

данные изъяты> и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на причинение 

<

данные изъяты> здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО6, в тоже время 

<

данные изъяты> Ю.А. не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Истец ФИО2, ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания смертью сына просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и с учетом уточнений 105 840 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на то, что в результате совершенного преступления ей причинена глубокая моральная травма смертью сына. Она ходила на каждое судебное заседание по уголовному делу, когда зачитывали полученные ее сыном травмы, не могла даже в себя прийти, когда представляла, какая боль была причинена ее сыну. Ее сын два дня находился в коме, она надеялась на чудо. Когда ей позвонили из больницы и сказали, что он умер, она не могла дышать. ФИО6 был очень хорошим сыном, всегда помогал ей деньгами. У нее осталась еще дочь, но дочери она помогает сама, а сын был более желанным, всегда спрашивал, есть ли у нее необходимые для жизни средства, хоть она и не просила. Без физической и материальной помощи сына ей очень тяжело, также тяжело морально осознавать, что его больше нет. Он был ее опорой после смерти супруга. Она, как мать, не может описать словами те страдания, которые она понесла в связи со смертью сына. Боль утраты не утихла до сих пор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересу адвокату Комольцевой Ю.В.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Соломонова Е.В. указала, что ее доверитель требования не признает в связи с завышенным размером компенсации морального вреда. Сам факт причинения морального вреда и необходимость несения расходов на погребение не оспаривает, полагает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на погребение, заявленные истцом, кроме расходов на оплату поминального обеда, которые не относятся к расходам на погребение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Липецка Коршунова Н.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части материального ущерба и полагала справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится жизнь.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В частности, ответчик признан виновным в том, что он в период с 

<

данные изъяты> минут (дата)г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, нанес ФИО6 в область 

<

данные изъяты> причинив ему ряд телесных повреждений. 

Смерть ФИО6 наступила (дата)г. в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «ФИО4 №» «Липецк-Мед» от 

<

данные изъяты>.

Между закрытой 

<

данные изъяты> и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО6, в тоже время ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком в отношении ФИО6 преступления подтверждается материалами дела, в связи с чем его мать, как потерпевшая по уголовному делу, имеет право на присуждение компенсации морального вреда. 

Указанное в приговоре преступление обладает повышенной общественной опасностью, поскольку последствием является смерть ФИО6. Совершением преступления ФИО2 причинены не только физические, но и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были совершены действия, их индивидуальные особенности, исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей. При этом суд учитывает безусловную связь матери и сына, материнские страдания ФИО2, которая переживала не только факт того, что ее сын два дня находился между жизнью и смертью, но и его физическую боль, осознавая те последствия, которые были на момент его нахождения в лечебном учреждении, а также и то, что в результате полученных травм ФИО6 умер. 

При этом, определения сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. суд учитывает возражения ответчика в части аморального поведения ФИО6 и установленные приговором обстоятельства, которыми доводы о поведении ФИО6 признаны несостоятельными. Доводы о желании загладить причиненный вред и направлении со стороны ответчика истцу почтового перевода также учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на погребение, понесенных ею в связи со смертью сына в размере 105 840 рублей.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт несения истцом расходов на погребение в сумме 65 450 руб., в том числе 13 000 руб. за выкапывание могилы; 52 450 руб. за похороны и необходимую похоронную атрибутику. Оспаривал расходы истца на поминальный обед в сумме 40 390 руб., как не относящиеся к расходам на погребение и не являющиеся обязательными ко взысканию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцом представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов на погребение. Так, кассовый чек от (дата) на сумму 52 450 руб. свидетельствует о покупке истцом необходимых атрибутов захоронения и оплату ритуальных услуг (корзины ритуальной, ленты с надписью, креста, гроба, покрывала, товаров ритуального назначения); чек на сумму 13 000 руб. от (дата) МБУ Ритуальные услуги 

<

адрес> также подтверждает выкапывание могилы. Указанные затраты ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку по датам оплаты соотносимы с датой смерти ФИО6 (оплата произведена на следующий день после смерти), свидетельствуют о покупке необходимых товаров и услуг, связанных с погребением.

Относительно расходов истца на оплату поминального обеда в сумме 40 390 руб., суд приходит к выводу о доказанности указанных расходов, как счетом, выданным ИП ФИО9, так и справкой ИП ФИО9, подтверждающих оплату и товарными чеками № от (дата) и № от (дата). Суд оценивает представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и не находит оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми. Указанные документы (справку, товарные чеки) суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на поминальный обед и взыскивает с ответчика в пользу истца также 40 390 руб.

Также, суд отвергает довод представителя ответчика, что расходы на поминальный обед не относятся к расходам на погребение, поскольку согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. 

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) 

Таким образом, суд взыскивает истцу ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и расходы на погребение в общем размере 105 840 руб. (13 000 + 52 450 + 40 390).

С учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 3 617 руб. (3 317 + 300), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 105 840 руб., а всего 1 105 840 (один миллион сто пять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова