Дело № 1-243/2021 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городиловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Семенова К.В., Форсюка Р.А.,

защитника Четина В.Л.,

потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО27

ФИО27

ФИО27

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отжал замок на входной двери и незаконно через дверь проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 

<

***> рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, приобрел у Свидетель №3 сотовый телефон «Хонор 9С», похищенный ранее у Свидетель №4, осознавая, что указанное имущество добыто преступным путем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел в ломбард «Авангард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотовый телефон «Хонор 9С» приобретен преступным путем, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, заложил указанный телефон, получив денежные средства в сумме 

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что кражу телевизора из квартиры Потерпевший №1 не совершал. Действительно накануне кражи из квартиры Потерпевший №1 заходил к нему домой, чтобы попросить деньги в долг, ходил по квартире, сидел в дверном проеме между прихожей и общим коридором на корточках, держался за косяк двери. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома, а затем в 11.00 часов уехал по делам. В явке с повинной указал об обстоятельствах кражи телевизора из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и предложила приобрести телефон, при этом разговоре присутствовала его мать, телефон был включен на громкую связь. Свидетель №3 сказала, что проблем с телефоном не будет. Через некоторое время после этого разговора Свидетель №3 приехала к нему домой, сказала, что телефон стоит 

<

***> рублей. Он спросил у нее, где она взяла телефон и не будет ли проблем с ним. В этот момент Свидетель №8 спускался из своей квартиры, слышал разговор между ним и Свидетель №3 Свидетель №3 сказала, что проблем с телефоном не будет. Дома он рассмотрел телефон получше, в нем не было плей-маркета, поэтому он сдал телефон в ломбард. Если бы телефон был украденный, то он не стал бы его покупать. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, реши украсть из квартиры Потерпевший №1 телевизор. После этого он пришел к квартире Потерпевший №1, взявшись за дверную ручку, рывком дернул дверь на себя, отчего она открылась. Он зашел в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор «Самсунг» черного цвета диагональю 32 с пультом дистанционного управления, сложил их в коробку из-под телевизора, которую нашел в кладовке. После этого он на центральном рынке 

<

адрес> продал телевизор с пультом дистанционного управления за 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 83-87).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как следователь оказывала на него давление. Показания давал в присутствии защитника, протокол допроса читал лично, у него были замечания к протоколу допроса, но следователь не внесла их в протокол. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, обнаружил, что косяк входной двери поврежден, а дверь приоткрыта. В квартире обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг» черного цвета, диагональю 32, который стоял на тумбочке в комнате. Похищенный телевизор оценивает в 

<

***> рублей. Незадолго до кражи телевизора к нему приходил ФИО1, просил деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды приходил к нему домой, попросил денежные средства в долг, при этом ходил по квартире, видел, что в квартире есть телевизор.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке «Ипподром» в 

<

адрес>. К нему подошел молодой человек и предложил купить телевизор марки «Самсунг» черного цвета. Телевизор был в коробке. Этому молодому человеку он сказал, что купит телевизор за 

<

***> рублей, на что тот согласился. В связи с тем, что у него с собой не было денежных средств, он предложил этому молодому человеку проехать на центральный рынок 

<

адрес>, где он взял деньги и купил у этого молодого человека телевизор, который в этот же день продал. Он ездит на автомобиле марки «Тойота камри» черного цвета, государственный регистрационный знак 902. В ходе следствия он 2 раза принимал участие в опознании лица, у которого купил телевизор. Подсудимый ФИО1 похож на того молодого человека, у которого он купил телевизор ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ФИО8 и Свидетель №5 выезжали для проведения обыска в квартире ФИО1, которого подозревали в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора из квартиры, расположенной в д. Кондратово. Из показаний ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которому он предложил купить телевизор. ФИО1 на здоровье не жаловался, содействовал в поиске телевизора (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО8 суд показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Свидетель №5 и ФИО7 выезжали для проведения обыска в квартире ФИО1, так как его подозревали в совершении кражи телевизора из квартиры соседа. Из показаний ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которому он предложил купить телевизор. ФИО1 содействовал в поиске телевизора, на здоровье не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, проводил оперативную работу по установлению обстоятельств кражи телевизора у Потерпевший №1 В ходе работы была получена информация о том, что на месте преступления обнаружены следы пальцев рук, после их занесения в базу «Папилон» было установлено совпадение пальцев рук, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО7 проводил обыск в квартире ФИО1 Он был доставлен в отдел полиции. Из показаний ФИО9 было установлено лицо, которое купило у него телевизор – Свидетель №2, адрес его места жительства. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 давал в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО1 показания Свидетель №5 не подтвердил, указал, что, когда сотрудники полиции спрашивали про кражу телевизора у Потерпевший №1, он решил, что это его мать написала на него заявление в полицию, так как он до этого уносил телевизор из дома и сдавал его в ломбард (т. 2 л.д. 40-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной оперативной группы выезжал на место совершения кражи по адресу: д. Кондратово, 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>. При визуальном осмотре двери квартиры было установлено, что наличник с правой стороны на входной двери с нижней части и с середины отделен от стены; 2 ригеля врезного замка деформированы и находились в выдвинутом положении; на торцевой части наличника имелся след взлома, возможно данный след был оставлен от ригелей; с торцевой части двери имелись характерные углубления, возможно образовавшиеся от ригелей. На поверхности наличника были обнаружены следы рук, а именно: от поверхности пола на расстоянии 19 см с внешней стороны, на расстоянии 75 см от поверхности пола. С внешней стороны входной двери на расстоянии 104 см от поверхности пола и 4 см от края двери обнаружен след руки. След руки размером 12х11 мм на наличнике на расстоянии 19 см от пола мог быть образован при вырывании наличника от стены дверного проема, то есть от захвата наличника (т. 1 л.д. 140-141).

Вина ФИО1 в совершении кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: д

<

адрес>, установлено, что на ригелях замка имеются повреждения в виде деформации, на наличнике - следы орудия взлома, телевизор не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия изъято 7 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 5-14);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры, расположенной по адресу: д. 

<

адрес> размерами 12х24 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; размером 12х11 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых на предъявленных ему фотографиях трех мужчин уверенно опознал на фотографии под № ФИО1, у которого он купил телевизор ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-113).

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что о краже телевизора Потерпевший №1 ей ничего не известно. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унес из дома телевизор марки «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления. Коробки от этого телевизора, как и от имеющихся у них дома других телевизоров, она выкинула до произошедших событий. 

Стороной защиты представлена детализация услуг телефонной связи ООО «Т2 Мобайл» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с телефона с абонентским № в указанный день в службу такси не звонил (т. 1 л.д. 222-223).

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего об обстоятельствах кражи телевизора из его квартиры, свидетелей ФИО11 о покупке ДД.ММ.ГГГГ телевизора у ФИО1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5 об обстоятельствах проведенных с участием ФИО1 оперативных действий и полученных в ходе них результатах, показаниями эксперта Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, опознания по фотографии, заключением эксперта. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО11 не установлено, поскольку ранее они друг друга не знали, между ними не было неприязненных отношений, следовательно, он не заинтересован в оговоре ФИО1 и в искажении реально произошедших событий.

При таких данных оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора с пультом дистанционного управления из квартиры Потерпевший №1, сообщил где, когда, каким способом похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, мотивы совершения данного преступления, способ распоряжения похищенным телевизором. Допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в присутствии защитника - профессионального адвоката, против участия которого ФИО1 не возражал. Протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 

ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов подсудимый, его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа совершения хищения, объекта преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11, которые в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о его невиновности, суд относится критически, расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются достаточной совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался ФИО1, из которой не следует, что с его абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ совершались звонки в службу такси, а также показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что 28-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унес из дома телевизор марки «Самсунг», не исключают факта совершения подсудимым кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 Так, ФИО1 мог вызвать такси с другого телефона либо остановить машину такси на улице. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 унес телевизор из их 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, в то время как телевизор у Потерпевший №1 был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приобрел телевизор у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства по делу достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшего, права нахождения в котором у него не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что проживает по адресу: д. Кондратово, 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, на площадке между 2 и 3 этажами стояли ФИО1 и Свидетель №3 и о чем-то разговаривали. Когда стал спускаться, увидел в руках ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 спросил у Свидетель №3, будут ли у него какие-либо проблемы, на что она ответила, что никаких проблем не будет. ФИО1 достал деньги и передал их ФИО12 (т. 2 л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки, которая находилась в шкафчике в раздевалке, расположенной в корпусе «

<

данные изъяты> был похищен сотовый телефон «Хонор 9С». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украла Свидетель №3 (т. 2 л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в раздевалке курорта Усть-Качка, похитила сотовый телефон «Хонор 9С», принадлежащий Свидетель №4 Затем, когда ехала в автобусе из 

<

адрес>, позвонила ФИО1, предложила купить этот телефон. На вопрос ФИО1, откуда она взяла этот телефон, ответила, что расскажет при встрече. ФИО1 предложил приехать к нему в д. Кондратово, она согласилась. Приехав к ФИО1, в подъезде его дома она показала ему похищенный телефон, он ему понравился. ФИО1 предложил за телефон 

<

***> рублей, на что она согласилась. На вопрос ФИО1, откуда телефон, ответила, что украла его у коллегии, скрывать, что телефон украденный, не стала. ФИО1 спросил, будут ли у него проблемы, ответила, что не должны. ФИО1 передал ей 2 000 рублей, остальные 2 000 рублей обещал передать ДД.ММ.ГГГГ. Когда в подъезде дома, она показывала ФИО1 телефон, спускался Свидетель №8, при этом он не мог слышать их разговор о том, что телефон похищен. При постороннем человеке она не стала бы этом говорить (т. 2 л.д. 25-27, 82-83).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сдал в ломбард «Авангард», расположенный по 

<

адрес> сотовый телефон «Хонор 9С» за 

<

***> рублей, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Указанный залоговый билет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 29-30, 31).

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила девушка и предложила забрать сотовый телефон, при этом ФИО1 спрашивал у нее, украденный телефон или нет, так как хотел приобрести телефон для себя. Девушка ответила, что телефон не похищен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №3 сотовый телефон марки «Хонор», который в этот же день сдал в ломбард, а также о том, что он спрашивал у Свидетель №3, будут ли у него проблемы с телефоном.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с протоколом осмотра залогового билета. 

Сведений о заинтересованности этих свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что телефон Свидетель №3 похитила, украденный телефон он бы никогда не купил, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, как ФИО1 в ходе телефонного разговора спрашивал у девушки, украденный телефон или нет, та ответила, что телефон не краденный, суд расценивает как желание помочь подсудимому уйти от ответственности.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО10 в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 она не поясняла ему, где взяла этот телефон; при личной встрече с ФИО1 в подъезде его дома сказала ему, что телефон украла у коллеги. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем», как излишне вмененный.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает, что она является обоснованной, законной, при этом положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Свидетель №3, похитив сотовый телефон марки «Хонор», обратилась с ФИО1 с предложением его купить, на что последний согласился. После чего ФИО1, купив у Свидетель №3 указанный телефон, заложил его в ломбард за 

<

***> рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Об умысле подсудимого на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1, который, зная о том, что Свидетель №3 телефон марки «Хонор» похитила, согласился его купить у нее, при этом передал ей 2 000 рублей, впоследствии данный телефон заложил в ломбард, получив 

<

***> рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд считает необходимым по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, с июля 2008 года состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно. Из характеристики, представленной администрацией Кондратовского сельского поселения, следует, что ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы на него не поступали.

Учитывая данные о личности ФИО1 в целом, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и применить при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, учитывая в целом данные о его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание за это преступление в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ за указанное преступление суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения этого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании осужденным назначенного наказания будут достигнуты цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории этого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Материальный вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО1, в связи с этим подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу этого потерпевшего 

<

***> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания, диск с аудиозаписью судебного заседания, копия залогового билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 23 057 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13, в сумме 4 082 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого. ФИО1 от защитников не отказывался, трудоспособен и может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 по 3 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

***> рублей.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания, диск с аудиозаписью судебного заседания, копию залогового билета - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-243/2021

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-002181-79