Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-2255/23

76RS0016-01-2023-004217-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 23 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Леонтьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанкова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ 

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ему до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора Палкиной Е.Л. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Молькова О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО4 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на положение ст.307 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ и считает, что при назначении наказания суд не учел и не оценил повышенную опасность содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также наступившие последствия и данные о личности осужденного, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Удовлетворительные данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не препятствуют назначению реального лишения свободы. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оно подлежит усилению путем реального его назначения. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Дьяков согласился, его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что прокурором и не оспаривается. 

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, у суда не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована. 

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, влияние на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для усиления наказания по доводам представления не имеется. 

Дьяков совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину и раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб и оказывал помощь после ДТП, имеет семью и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, поэтому у суда имелись все основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Конкретные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в представлении не приведены. 

Напротив, в пользу назначенного наказания свидетельствует высказанная в суде первой инстанции позиция представителя потерпевшего ФИО2, которая возражала против реального лишения свободы и просила подсудимого строго не наказывать. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья