ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ........

осужденной мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Дата по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

находящейся по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, вступившим в законную силу Дата, находясь за рулем транспортного средства - автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно привела указанное транспортное средство - автомобиль в движение и, управляя данным транспортным средством - автомобилем, стала передвигаться вдоль Адрес в сторону Адрес, после чего путь передвижения автомобиля ........, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 было заблокировано служебной автомашиной сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», которыми были установлены у водителя ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем был вызван экипаж ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Приехавшими сотрудниками ДПС выявленные признаки опьянения ФИО2 были зафиксированы.

В связи с чем Дата ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем ........, государственный регистрационный знак №.

Дата ФИО2 на законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО1, являющегося должностным лицом, отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 Дата, находясь около Адрес, управляла транспортным средством - автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с правильностью квалификации ее действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Шастина И.В. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, место регистрации и место жительства на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата и по данному приговору. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протокол № об административном правонарушении от Дата, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протокол № об административном правонарушении от Дата, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев