Дело №2-3616/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора Е.А. Хасановой

при секретаре О.К. Полторацкой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 07 июня 2017 года в 11.05 часов по адресу 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВИС 234700-030, регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2950 от 09.08.2017 следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы в области лба и левой брови; ушиб и ссадина мягких тканей правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области левой ключицы; не исключается возможность их причинения в условиях ДТП, имевшего место 07 июня 2017 года в 11.05 час. по адресу 

<

...>. Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в постоянном преодолении физической боли от полученных травм, ограничение движения, что отразилось общим ухудшением состояния здоровья. Нравственные страдания усугубились тем, что ответчик не оказал никакой помощи ни в момент лечения, ни в момент реабилитации.

Для защиты нарушенного права им понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.10.2017, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец до настоящего времени проходит лечение, в связи с болями в шейном отделе позвоночника, от полученных им травм. Полагает, что экспертом неверно определен вред здоровья как легкий. В совокупности с полученными травмами, длительностью лечения, считает, что причиненные повреждения причинили средний вред здоровью. Эксперт в судебном заседании указала, что она не исключает диагноз поставленный врачами «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», но он лишь не подтвердился медицинскими документами. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать и обстоятельства ДТП, а именно, при столкновении ФИО1 вылетел из автомобиля, ударился головой. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой морального вреда и судебными расходами. Согласен выплатить компенсацию морального вред, но в меньшем размере; просит учесть его материальное положение, то, что он является пенсионером, долговые обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.11.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, так как ответчику причинен легкий вред здоровью. То, что ответчик в дальнейшем проходил лечение вызвано тем, что у нее имелись сопутствующие заболевания, а именно, остеохондроз и грыжа шейного отдела позвоночника. Согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Необходимо также учесть, что в момент ДТП истец нарушил также ПДД, а именно был не пристегнут, что усугубило его положение, и он вылетел из автомобиля. Просит снизить сумму расходов на представителя с учетом количества судебных заседаний, категории дела и разумности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2017 года по факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из указанного постановления, судом установлено, что 07 июня 2017 года в 11.05 час. у дома №9 по восьмому проеду Инженерный в г. Ульяновске ФИО2, управляя автомашиной Рено Дастер, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВИС 234700-30, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВИС 234700-30, регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Как следует из заключения экспертизы № 2950 от 09.08.2017, проведенной в рамках административного дела, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы в области лба и левой брови; ушиб и ссадина мягких тканей правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области левой ключицы, которые могли образоваться незадолго до 07.06 2017 года и не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными представленной медицинской карте № 17047 стационарного больного и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. Длительность лечения ФИО1 обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у него, а также наличие у него заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждается медицинскими документами, данный диагноз был выставлен только по жалобам больного. Кроме того, по результатам медицинского обследования было установлено, что у ФИО1 имеется заболевание остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночных дисков шейного отдела позвоночника, протрузии. В связи с чем, он и находился длительное время на лечении, так как после ДТП у него появились боли в шейном отделе позвоночника. Поэтому длительность лечения была вызвана индивидуальными особенностями больного, но не как в связи с полученными травмами в ДТП. 

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем причинение ФИО1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании. 

В суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП и вины ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как легкий вред здоровью, длительность лечения, шрамы на лице истца, а также данные по личности ответчика ФИО2 Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что в результате ДТП телесные повреждения были причинены и еще другому пассажиру, который находился в автомобиле ФИО2 в момент ДТП. 

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №33 от 06.10.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2017. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, ходатайство ответчика о снижение суммы судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева