Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Ерохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., апелляционной жалобе адвоката Ерохина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

У.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора и защитника обвиняемого в их поддержку, суд 

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2019 года уголовное дело в отношении У.А.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцев А.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, полагая, что основания для возврата дела отсутствовали. Считает, что в предъявленном У.А.Д. обвинении и обвинительном заключении содержатся место и время хищения в форме присвоения вверенного ему потерпевшим автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.Н. в интересах обвиняемого У.А.Д. выражает несогласие с постановлением, полагает, что основания для возврата дела отсутствовали, приводит схожие с представлением доводы, указывая, что в обвинении указано место и время хищения в форме присвоения вверенного потерпевшим автомобиля. Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного следствия У.А.Д. обвиняется по ч. 3 ст. 160 УК РФ в присвоении имущества К.И.С., передавшего автомобиль обвиняемому, который проследовав из 

<

адрес> в 

<

адрес> для его реализации, не имея на то полномочий, продал автомобиль за 300000 рублей в авторазбор, тем самым присвоил автомобиль, потратив деньги от продажи на собственные нужды. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, следователем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не описана объективная сторона преступного деяния – обращение У.А.Д. автомобиля в свою пользу, не указаны место и время совершения этого действия. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции верно признал существенными, неустранимыми, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности решения суда, отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о нарушении порядка вынесения решения являются необоснованными. Решение принято судом по собственной инициативе, в пределах указанных в ст. 237 УПК РФ полномочий, изложенные в постановлении выводы мотивированы, основания не соглашаться с ними у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении У.А.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий