70RS0003-01-2023-008888-59

№ 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, размере 94 120 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей, по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 27.09.2023 по вине ООО УК «Жилфонд» произошло затопление вышеуказанной квартиры. В результате затопления жилого помещения истцу причинен ущерб. До настоящего времени в добровольном досудебном порядке ущерб возмещен не был, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры (16/18 доли), расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым осуществляет ОО «УК «Жилфонд». Также собственниками указанной квартиры являются третьи лица ФИО7 и несовершеннолетний сын МА.ой А.А. ФИО8 (по 1/18 доли у каждого).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.03.2023 (л.д.9-10), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2023, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта УК «Жилфонд» от 28.09.2023, в ходе осмотра указанной квартиры было установлено, что 27.09.2023 произошла разгерметизация системы ГВС, в результате которой произошло затопление жилого помещения истца. Причиной разгерметизации ГВС послужило разрушение уголка подключения полотенцесушителя к стояку системы ГВС (л.д.46-47). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что лицом ответственным за причиненный ей вред является ООО «УК «Жилфонд», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В целях определения действительной причины залива квартиры истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 28.08.2024, причиной затопления квартиры истца является поврежденный уголок крепления полотенцесушителя.

При этом экспертом не было установлено наличие в квартире истца отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных до полотенцесушителя. 

При таких данных, учитывая отсутствие в квартире истца отключающих устройств, суд приходит к выводу о том, что местом протечки является общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей компании. 

Доказательств проведения осмотров общедомового имущества, равно как и доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире истца, сведений о вручении ей предписаний с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования, представителем ответчика в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК «Жилфонд», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.08.2023 по делу №88-11600/2023. 

Имеющиеся в деле акты об отказе предоставить доступ в жилое помещение от 21.03.2022 и 24.11.2022 выводов суда не опровергают, поскольку данные документы касаются событий, имевших место в 2022 году, за девять месяцев 2023 года таких документов ответчиком не представлено при том, что залив квартиры истца имел место 27.09.2023. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией, которая в случае отказа в доступе в жилое помещение вправе была требовать в судебном порядке возложения на собственников жилого помещения такой обязанности.

Ссылка представителя ответчика на произведенное истцом переоборудование внутренних инженерных сетей (замену полотенцесушителя) выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу №88-6387/2023). 

Кроме того, ООО «УК «Жилфонд» не доказан факт такого переоборудования именно истцом ФИО3, тогда как на управляющую компанию возлагается бремя доказывания своей невиновности. При этом в судебном заседании сторона истца отрицала факт того, что замена полотенцесушителя была произведена ФИО3

Более того, даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, данное имущество не может быть отнесено к индивидуальной собственности в связи с отсутствием в квартире истца отключающих устройств (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу №88-28542/2023).

Также экспертом в заключении судебной экспертизы не было установлено, что работы по замене полотенцесушителя были выполнены некачественно и именно по причине ненадлежащего качества данных работ произошло затопление квартиры истца. Экспертом установлено только отсутствие в месте соединения полотенцесушителя со стояком запорной арматуры для возможности его отключения, что, по его мнению, не соответствует п.5.6 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». 

Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 25.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет 94 120 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2024 (л.д.62), а также заявлением об отказе от проведения экспертизы (л.д.48).

От третьих лиц ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, являющихся также собственниками вышеуказанной квартиры, в суд поступили заявления, в которых они не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 120 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 060 рублей (94 120 / 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3202 рубля, а также понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2023 и квитанцией от 19.10.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 94 120 рублей, штраф в размере 47 060 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3202 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Председательствующий А.А. Гусаков 

Подлинный документ подшит в деле №2-362/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД: 70RS0003-01-2023-008888-59