Дело № 2 - 1585/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «29» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Сафиуллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано руководителем с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал, отмечался в здравпункте, ламповой. В первую смену получал наряд на доставку и транспортировку товара на поверхности от начальника участка 

<

...> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Трудовую книжку ему отдали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже дня увольнения. Получив трудовую книжку увидел причину увольнения, с приказом об увольнении его не ознакомили, пояснили, что причиной увольнения фактически был его нахождение на больничном листе. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «уволен за прогул», незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «уволен за прогул» на запись уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 

<

...> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что работал на шахте «

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, которое согласовал с начальником, и ему сказали отрабатывать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, о чем сообщил работодателю, ДД.ММ.ГГГГ пришел отдать больничный лист и получить документы, поскольку этим днем должен был быть уволен. Однако ему сказали, подождать, потом сказали писать объяснения по поводу того, что он не выполнил наряды. В итоге, документы отдали только ДД.ММ.ГГГГ и он узнал, что уволен за прогулы, с чем не согласен, поскольку прогулов не допускал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, проходил здав.пункт, отмечался в ламповой, получал письменный наряд, который затем ему был устно изменен начальником участка 

<

...> Устный наряд был на доставку товарно-материальных ценностей, для чего ему выдавали документы на получение груза, пропуск, при перемещении по территории шахты его отмечали в журналах. Об этом он писал в своих объяснениях. Письменный наряд может быть изменен устно, но об этом должна делаться отметка. Делалась ли такая отметка, он не знает. Поскольку он нарушений трудовой дисциплины не допускал, просит признать его увольнение за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения, указав, уволить по собственному желанию. Считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, когда он и должен был быть уволенным. Отмечает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям и доводам, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как то закреплено в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» 

<

...> на участок 

<

...> 

<

...> (л.д. – 11 – 12 - копия трудовой книжки, л.д. 26 – 28 - копия трудового договора). 

ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, инструкцией по охране труда, инструкцией по охране труда для горнорабочего подземного, инструкцией по охране труда при работе в шахте, инструкцией по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, положением об ответственности за нарушений требований охраны труда (л.д. 34, 91). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «

<

...> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы без уважительной причины (л.д. 35).

Как усматривается из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> основанием его издания послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, путем считывания информации, полученной при помощи технического устройства «

<

...>, 

<

...> обнаружено, что 

<

...> 

<

...>» ФИО1 (табельный номер 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ от и.о. помощника начальника участка 

<

...>. получил наряд «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка 

<

...> 

<

...>. получил наряд «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка 

<

...> 

<

...> получил наряд «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка 

<

...> 

<

...> получил наряд «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка 

<

...> 

<

...>. получил наряд «

<

...> и не находился на месте проведения работ, указанных в наряд-путевке, тем самым отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В основу изданного приказа положены копии наряд-путевки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выписка технического устройства «

<

...> письменное объяснение ФИО1, копия графика выходов за ДД.ММ.ГГГГ года, копия листа ознакомления с 

<

...> ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

<

...> участка 

<

...> 

<

...> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 36). 

Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 92), ФИО1 от ознакомления с вышеуказанными приказами отказался.

В подтверждение факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты представителем ответчика представлены сведения из базы данных многофункциональной системы безопасности, оповещения, наблюдения, и поиска людей, застигнутых аварией, 

<

...>», копия табеля учета рабочего времени 

<

...> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, копия табеля выходов участка 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ года, копия докладной записки заместителя директора по персоналу (л.д. 39, 40, 41, 42).

Так, по сведениям из базы данных многофункциональной системы безопасности, оповещения, наблюдения, и поиска людей, застигнутых аварией, «

<

...>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил светильник, однако в шахту не спускался, по окончании смены светильник сдал (л.д. 41). Указанные дни в табеле учета рабочего времени рабочего ФИО1 отменены как невыходы (л.д. 39, 40). Вышеуказанные обстоятельства изложены в докладной записке заместителя директора по персоналу, на имя директора 

<

...>), датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобраны объяснения по вышеуказанным фактам прогулов, в которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на перевозку крепежных материалов на поверхности, был изменен наряд 

<

...> участка 

<

...> (л.д. 84 - 88).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка 

<

...> 

<

...>» 

<

...> дано объяснение, в котором он указал, что выдавал наряды ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - на доставку 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – на устранение нарушений на к/уклоне 66, ДД.ММ.ГГГГ – на доставку 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – зачистка 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ – доставка 

<

...> ФИО1 наряды не выполнены. Им (

<

...> наряды не менялись (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. помощником начальника участка 

<

...> 

<

...> 

<

...>. дано объяснение, согласно содержания которого, ДД.ММ.ГГГГ им выдан наряд ФИО1 на доставку горно-шахтного оборудования. Контроль за выполнением наряда вел горный мастер (л.д. 90).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пп. «а» п. 6 чт. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, 

<

...> участка 

<

...> 

<

...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории работодателя, проходил медицинский осмотр, отмечался в ламповой для спуска в шахту, получал письменные наряды на выполнение работ, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. 

Далее, как указывает истец, письменные наряды ему были изменены устно начальником участка 

<

...>, для выполнения устных нарядов выданы необходимые документы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, согласно корешков пропусков на вывоз ТМЦ с территории шахты 

<

...>, обозренных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей, маршрут движения – 

<

...> (л.д. 154 - 161). Представленные корешки пропусков, помимо данных лица, сопровождающего груз, содержат сведения о перемещаемом грузе, транспортном средстве, фамилии водителя. 

Аналогичные сведения содержатся в журнале учета ввоза-вывоза 

<

...> пост 

<

...> (мех-цех), который ведется сотрудниками 

<

...> (л.д. 96 – 118 - копия), где за ДД.ММ.ГГГГ отмечено перемещение товарно-материальных ценностей 

<

...> ФИО1, а также табельный номер работника – л.д. 117. Иные журналы с названных истцом постов 

<

...> 

<

...>», суду представлены не были, либо представлены в нечитаемой форме.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в пропусках на перевозку товарно-материальных ценностей может быть указано любое лицо, в том числе, не соответствующее личности работника, сопровождающего грузы, суд находит несостоятельными, равно как и доводы о том, что при внесении сведений в журналы учета ввоза-вывоза ТМЦ не проверяется личность работника, сопровождающего грузы, при том, что последний может назваться любой фамилией. При этом суд полагает необходимым отметить, что как в пропусках на перевозку товарно-материальных ценностей, так и в журналах учета ввоза-вывоза ТМЦ, указаны не только фамилия и инициалы работника, но и его должность, табельный номер. Доказательств того, что иное лицо, вместо ФИО1 в рабочие дни, признанные прогулами, выполнял указанные им в объяснениях работы, стороной работодателя не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выполнение истцом иных работ, не предусмотренных письменным нарядом, и кроме того, на поверхности, тогда как истец занимает должность горнорабочего подземного (то есть не по месту работы), в рассматриваемом случае, представляет собой прогул, суд находит неаргументированными.

Действительно, согласно п. 6, п. 36 Правил безопасности в угольных шахтах, наряд оформляют в письменном виде, работникам шахты запрещается выполнять работы, не предусмотренные нарядом (л.д. 75 - 78).

Вместе с тем, согласно п. 1.20 Положения о нарядной системе на 

<

...>» (л.д. 57 - 74), начальники производственных участков (по добыче угля, подготовительным работам, подземному транспорту и стационарным установкам и др.), их заместители (помощники), начальник участка 

<

...> и его заместители (помощники), горные мастера производственных участков, ответственные за производство работ в смене, имеют право, в случаях возникновения необходимости, на самостоятельное изменение наряда с обязательной информацией об этом начальникам смены (горного диспетчера), с обязательной записью в наряд-путевке (л.д. 59). 

Таким образом, возможность устного изменения наряда на выполнение работ, вышеуказанными работниками шахты, прямо предусмотрена Положением о нарядной системе на 

<

...>». При этом, выполнение указаний 

<

...> и горных мастеров, согласно трудового договора истца, входит в его трудовую функцию (п. 1.1 договора). 

Также, согласно трудового договора истца, место его работы находится в помещениях работодателя: 

<

...> (л.д. 26), что не исключает выполнение им работ, указанных в письменных объяснениях.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства выполнения им работ по измененному устному наряду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Что касается отсутствия письменной фиксации изменения ранее выданного наряда, на что ссылается представитель ответчика, суд считает, что невыполнение работником, в чьи полномочия входит изменение наряда и последующее информирование об этом, в порядке предусмотренном Положением о нарядной системе, не может быть поставлено в вину истцу, в чьи полномочия не входит письменное оформление изменений наряда. 

Данные выводы суда какими-либо доказательствами не опровергнуты. Стороной ответчика, оспаривающего утверждения истца о выполнении им устных нарядов на перевозку товарно-материальных ценностей, не названо и не доказано, где находился истец в спорные периоды, признанные прогулами, при том, что его нахождение на территории работодателя не оспаривается. Соответственно, работодателем не выполнена в полном объеме обязанность всесторонне установить и проверить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, дабы выявить, действительно ли таковой имел место быть.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника участка 

<

...> 

<

...> 

<

...> относительно того, что он письменные наряды ФИО1 не изменял, беседовал с истцом относительно невыполнения им нарядов, суд подвергает сомнению, поскольку они непоследовательны и противоречат письменным материалам дела. В судебном заседании свидетель не смог пояснить относительно того, как объяснял истец невыполнение им письменных нарядов, какие причины называл в обоснование уважительности к тому причин, при том, что утверждал о неоднократном проведении таких бесед.

Даже если исходить из того, что доказательства выполнения работ по устным нарядам нашли свое подтверждение не по всем дням, признанным прогулами, в частности нет сведений о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем избран с учетом тяжести совершенного проступка, образующего совокупность фактов, соответственно, при отсутствии нескольких из таких фактов, дисциплинарное взыскание не будет соответствовать тяжести проступка.

Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, истец осуществлял трудовую деятельность на территории работодателя, что подтверждено корешками к пропускам на вывод ТМЦ, журналом учета ввоза-вывоза ТМЦ, неисполнение истцом письменного наряда, при установленных судом обстоятельствах, в силу положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не является достаточным для увольнения истца за прогул.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, днями прогулов признаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), следует, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнение работника ФИО1 произведено работодателем за прогулы имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Даже если исходить из возможности наличия в приказе описки при указании месяца совершения прогулов, первый из таковых имел место, по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Положения о нарядной системе на 

<

...> (л.д. 61 - 62), по окончании смены бригадир (звеньевой, старшее лицо по закрепленному участку, горнотранспортному или иному оборудованию) устно отчитывается перед горным мастером (мастером, механиком, электромехаником) участка, цеха, службы о выполнении установленного задания. Горный мастер (мастер, механик, электромеханик) участка (цеха) отчитывается перед руководством участка, цеха и начальником смены о выполнении установленного задания, устранении или выявлении нарушений требований безопасности и охраны труда, с обязательной записью о проделанной работе в твердой копии «Книги нарядов участка» в «Наряд-Путевки» и в электронной их форме (п. 3.2 Положения о нарядной системе на 

<

...>

<

...> в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка 

<

...> 

<

...> 

<

...> утверждал, что ему, как начальнику участка, о невыполнении 

<

...> участка 

<

...> 

<

...> ФИО1 письменных нарядов было известно своевременно, в день невыполнения наряда, о чем он беседовал с истцом, который уважительных причин к тому не назвал. По каждому из фактов невыполнения наряда им были написаны докладные записки на имя руководителя шахты, которые он не подавал, полагая возможным урегулировать возникшую ситуацию без доведения до сведения руководителя шахты об имевших место нарушениях со стороны ФИО1 Впоследствии то обстоятельство, что ФИО1 не спускался в шахту было выявлено посредством системы «

<

...>», которая создана для обеспечения безопасности работников в шахте в подземных условиях, о чем доложено директору шахты. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальнику участка 

<

...> 

<

...>» 

<

...> объявлен выговор, поскольку последний не проконтролировал выполнение работ 

<

...> ФИО1 (л.д. 94). Тем самым непосредственно работодатель в своих документах указывает о 

<

...> как о лице, которому подчинен истец по работе и который должен был контролировать выполнение наряда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальнику участка 

<

...> 

<

...> 

<

...> являющемуся лицом, которому истец был подчинен по работе, о неисполнении без уважительных причин первого письменного наряда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетелем подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом положений абз. 3 ст. 192, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обнаружения первого факта невыполнения письменного наряда – ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем признано прогулом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье. 

Если исходить из того, что учету, при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежит время болезни работника, суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Данные сведения внесены в трудовую книжку истца (л.д. 11 - 12).

Как пояснил представитель ответчика, увольнение имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний рабочий день истца после прогула – ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано табелем учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец в судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем сообщал работодателю, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил лист временной нетрудоспособности. 

Тот факт, что за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранялось рабочее место (должность) стороной ответчика не опровергнуто, данный период времени не признан прогулом, и, согласно расчетного листа представленного истцом, был оплачен как нахождение на больничном листе после расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). 

Таким образом, при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не были учтены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения даты увольнения, которая, при установленных обстоятельствах, определяется первым рабочим днем после периода временной нетрудоспособности. 

С учетом изложенного, приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, анализа представленных доказательств, исходя из распределения беремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «уволен за прогул», является обоснованным, поскольку факты совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не подтверждены, а также имеет место нарушение порядка процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, оспаривая законность увольнения, не требовал восстановления на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд признал увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, при этом требований о восстановлении на работе не заявлено, подлежит изменению формулировка основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – считая его последним днем работы у данного работодателя, поскольку, согласно его пояснений, ранее им подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд полагает целесообразным изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день истца после периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности истца, подтверждено его показаниями и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений суду не представлено.

Поскольку судом принято решение об изменении формулировки увольнения истца и даты его увольнения, на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу незаконно наложенного взыскания, поскольку каких-либо нарушений им допущено не было, при трудоустройстве на новое место работы ему пришлось объяснять, что на самом деле нарушений дисциплины труда, а именно прогулов, он не допускал. Кроме того, ему пришлось длительное время доказывать в суде свою правоту, что также причиняет ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, длительность периода, в течение которого истец считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

...> руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления, в размере 

<

...> руб., подтвержденных им документально (л.д. 10), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с АО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 

<

...> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «за прогул».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 

<

...> с «за прогул - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» 

<

...>» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «01» декабря 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 1585/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области