Дело № 2-777/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Рядом с данным домовладением, слева, по фасадной стороне, расположено домовладение №, собственниками которого являются ответчицы. Слева от дома на принадлежащем истцу земельном участке расположены принадлежащие ему два сарая литер Г1 и Г2. У ответчиц рядом со строениями литер Г1 и Г2 имеются сараи лит Г2, Г5 и Г6. Длительное время ответчицы пользовались данными сараями, не доставляя никаких неудобств. Летом 2014 года они реконструировали сараи под лит. Г6, Г5 и Г2, подняв вверх стены на три кирпича, примерно на 50-60 см. После этого ответчики установили на сараи под лит Г6 и Г5 и Г2 двухскатную крышу. При установке крыши над данными объектами был сделан вынос карниза на 25 см над земельным участком истца. При этом водосток не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Таким образом, установленная ответчиками крыша над строениями под лит. Г6, Г5 и Г2 не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Также ответчицы по меже смежных земельных участков при домовладении № и № по 

<

адрес> установили из шифера сплошной забор, высотой более 2,5 метра, закрепив его на принадлежащих истцу металлический столбах. Своего согласия на такую установку забора ответчицам истец не давал. Установленный ответчицами забор создает затенение участка истца, в результате чего на участке создается залуживание земли, и это не дает возможность использовать его в полном объеме по назначению. Кроме того, ответчицы практически на меже участков установили на своем земельном участке строения - сараи лит. Г 9 и Г 11 для содержания птицы, в которых они размещают птицу в огромных количествах. При этом в данных строениях отсутствуют какие-либо коммуникации, и все фекалии из этих птичников стекают на принадлежащий истцу земельный участок. Ответчицы производят забой птицы и их обработку для последующей продажи, в связи с чем выстроены специальные помещения. После забоя и обработки птицы ответчицы сжигают отходы производства, в результате чего в период массового забоя птицы истец не имеет возможности открывать форточки в своем доме, так как стоит удушливый запах горелого пера и мяса. В добровольном порядке ответчицы отказываются устранить вышеперечисленные препятствия. В связи с чем в 2014 году истец обращался в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фактические границы земельных участков № с кадастровым номером № № с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра. Решением Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны уточненным и согласованными границы земельного участка истца по координатам межевого плана, подготовленного ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не желают в добровольном порядке устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности домовладением и земельным участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> и строениями, расположенными на нем, а именно: изменить конструкцию крыши строений лит. Г6, лит. Г5 и лит. Г2 домовладения № по 

<

адрес> на односкатную с организацией стока дождевой воды в сторону земельного участка домовладения №. Снести сараи лит. Г11 и Г9 домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенные практически на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Убрать шиферные листы забора, закрепленные на принадлежащих истцу металлических столбах, установленных по меже земельных участков № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, адвокат Евсеева Г.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, еслиистец докажет, что он является собственником или лицом, владеющимимуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и чтодействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается егоправо собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истецдокажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственностиили законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 3062 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке при данном доме у фасада на некотором расстоянии от левой границы участка имеется надворное строение Лит. Г7, за ним непосредственно у левой границы имеются надворные строения Лит. Г1, Г2, Г5. 

Также установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждой) земельный участок площадью 2 528 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 16.01.2015г. следует, что на земельном участке при данном доме от фасада на границе участка с правой стороны установлен бетонный забор, далее у правой границы имеются надворные строения Лит. Г6, Г5, Г2, Г9, затем на некотором расстоянии от правой границы имеется надворное строение Лит. Г11. 

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются смежными, участок ФИО2 и ФИО3 расположен с левой стороны участка ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении местоположения границы земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании согласованным местоположения границы земельного участка, и постановлено решение: 

«Признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Вертикаль» ФИО8, в следующих координатах характерных точек: н1 (X – 409364,63, Y – 1318324,10), н2 (X – 409355,23, Y – 1318362,39), н3 (X – 409282,44, Y – 1318343,20), н4 (X – 409287,79, Y – 1318316,03), н5 (X – 409290,05, Y – 1318306,15), н6 (X – 409302,38, Y – 1318309,06), н7 (X – 409302,35, Y – 1318309,20), н8 (X – 409313,72, Y – 1318311,94), н9 (X – 409318,84, Y – 1318313,11), н10 (X – 409319,82, Y – 1318313,41), н11 (X – 409327,46, Y – 1318315,48), н1(X – 409364,63, Y – 1318324,10).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании согласованным местоположения границы земельного участка отказать.».

Решение вступило в законную силу 08.03.2017г. 

Согласно требованиям истца, он просит возложить на ответчиц обязанность изменить конструкцию крыши строений лит. Г6, лит. Г5 и лит. Г2 домовладения № по 

<

адрес> на односкатную с организацией стока дождевой воды в сторону земельного участка домовладения №. Снести сараи лит. Г11 и Г9 домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенные практически на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>. Убрать шиферные листы забора, закрепленные на принадлежащих истцу металлических столбах, установленных по меже земельных участков № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». 

При проведении визуально-инструментального обследования эксперт установил, что при домовладении № по смежной границе с домовладением № имеются следующие хозяйственные постройки: гараж Лит.Г6, сарай Лит.Г5 и сарай Лит.Г2. Данные сараи сблокированы между собой и одновременно по смежной границе сблокированы с хозяйственными постройками Лит.Г1, Лит.Г2 Лит.Г5 при домовладении №.

Крыша хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при домовладении № выполнена совмещённой, т.е. как единый конструктивный элемент. Крыша строений Лит.Г6 и Лит.Г5 выполнена двухскатной, крыша Лит.Г2 выполнена трёхскатной, два ската которой аналогичны (являются продолжением скатов крыши Лит.Г6 и Г5), а один скат выполнен вальмовым с неорганизованным водоотведением. По скатам кровли установлены локальные снегозадерживающие устройства уголкового типа. Таким образом, один скат крыши строений Лит.Г6, Г5, Г2 направлен в сторону земельного участка №, соответственно сброс атмосферных осадков в виде ливневых вод и частично снежных масс и наледи с этого ската происходит на кровлю строений Лит.Г1, Г2, Г5 при 

<

адрес> частично на земельный участок.

Проведённым обследованием установлено, что отсутствует система водоотведения – водоотводящие желоба, водоприёмные воронки и система кабельного электрообогрева крыши строений Лит.Г6, Г5 и Г2 при 

<

адрес>. 

В остальном техническое состояние несущих конструкций, кровельного покрытия, систем снегозадержания является исправным, техническое состояние карнизного свеса оценивается как работоспособное. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия устройства крыши строений под лит. Г6, Г5 и Г2, расположенных на участке 32 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, СНиПам и требованиям градостроительства и определения необходимых действий в случае устранения несоответствий, установлено, что при отсутствии системы организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмными воронами) с системой кабельной противообледенения (электрообогревательное устройство) совмещённая крыша хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при домовладении № не соответствует требованиям пунктов 9.1; 9.3, 9.5, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N784), которые являются обязательными для исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1521 от 26.12.2014г в обеспечение требования Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009г. 

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений требования пунктов 9.1; 9.3, 9.5, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N784) необходимо по карнизному свесу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство).

Также экспертом предложен ещё один вариант устранения такого негативного явления, как сход атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек Лит.6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> сторону хозяйственных построек и земельного участка №, а именно необходимо демонтировать существующую крышу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> в последующем выполнить её по односкатной схеме с организацией уклона в сторону своего земельного участка.

Разрешая данное требования истца, с учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу, что реконструкция крыши хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

Суд полагает необходимым и возможным обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 за свой счет смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес>, поскольку в ходе эксплуатации крыши хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при домовладении №, при отсутствии системы организованного водоотведения с системой кабельного противообледенения не происходит эффективного предотвращения неорганизованного сброса ливневых вод с крыши и образования наледи и сосулек по системам водоотведения, что представляет опасность как для конструкций крыши, так и для людей, находящихся в непосредственной близости, является небезопасной эксплуатацией. 

При этом суд полагает, что демонтаж существующей крыши хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> в выполнение её по односкатной схеме с организацией уклона в сторону своего земельного участка является более затратным, длительным, требующим демонтаж существующей кровли. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказано, что избранный им способ устранения нарушения его прав и законных интересов, путем демонтажа существующей крыши хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес> в выполнение её по односкатной схеме с организацией уклона в сторону своего земельного участка обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. 

В части исковых требований ФИО1 о сносе сараев лит. Г11 и Г9 домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», хозяйственные постройки Лит.Г9 и Лит.Г11 для содержания птицы, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части расположения относительно границ земельного участка, не соответствуют следующим строительным и градостроительным нормам и правилам: п. 5.3.4. СП 30-102-99; п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>; п. 7.1 СП 42.13330.2011, так как расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м и 4м до хозяйственных построек, где содержится птица.

Для устранения несоответствий необходимо произвести реконструкцию данных строений с обустройством их от границы земельного участка на нормируемом расстоянии.

Из экспертного заключения следует, что проведённым экспертом обследованием домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 32, установлено, что на земельном участке имеются хозяйственные постройки Лит.Г9 и Лит.Г11. На момент осмотра хозяйственная постройка Лит.Г9 используется для хранения инвентаря, постройка Лит.Г11 используется для содержания птицы, инвентаря и кормов.

Хозяйственная постройка Лит.Г9 размером в плане 9,50м х 3,80м, одной стеной расположена по границе земельных участков № и №. Во внутреннем пространстве (помещении) Лит.Г9 имеется сливная яма Лит.II. Расстояние от стены Лит.Г9 до жилого 

<

адрес> составляет от 8,36м до 15,54м.

Хозяйственная постройка Лит.Г11 имеет неправильную прямоугольную форму. В выступающей части стена Лит.Г11 отстоит от границы земельного участка на расстоянии порядка 0,54-0,55м. Стена Лит.Г11 отстоит от границы земельного участка на расстоянии порядка 2,71-2,79м. Расстояние от стены Лит.Г11 до жилого 

<

адрес> составляет более 15,54м.

При этом, техническое состояние хозяйственных построек Лит.Г9 и Лит.Г11 экспертом оценено как хорошее. Строительные конструкции выполнены из традиционных строительных материалов. Что касается безопасной эксплуатации данных объектов, то конструкции не представляют угрозу внезапного обрушения, в связи с чем хозяйственные постройки лит.Г9 и ит.Г11 при домовладении № не противоречит строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие, что с 2016г. разведением птицы она не занимается Отсутствие в хозяйственных постройках лит.Г9 и ит.Г11 при домовладении № птицы в массовых количествах подтверждается также экспертным заключением, согласно которому на момент осмотра хозяйственная постройка Лит.Г9 используется для хранения инвентаря, постройка Лит.Г11 используется для содержания птицы, инвентаря и кормов. 

Анализируя представленное суду доказательство, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, доказательств того, что возведенные хозяйственные постройки лит.Г9 и лит.Г11 нарушением минимального расстояния до границы соседнего земельного участка могут причинить вред жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду не представлено. 

Как установлено судом, смежная граница между земельными участками № и № согласована в судебном порядке. При этом в рамках рассмотренного гражданского дела № установлено, что к хозяйственным постройкам ответчиков пристроены хозяйственные постройки истца, расположенные также вдоль смежной границы земельного участка. 

Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участке ответчиков хозяйственных построек лит.Г9 и лит.Г11 самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

Суд полагает, что признание либо непризнание указанных хозяйственных строений самовольными постройками не влияет на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, а в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются спорные сараи ответчиков лит.Г9 и лит.Г11.

При этом выявленные нарушения строительных норм и правил в части расстояния между хозяйственной постройкой и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для сноса указанных строений. При этом суд полагает, что перемещение (перенос) хозяйственных построек лит.Г9 и Г11 без причинения значительного ущерба ответчикам невозможно. Перенос данного недвижимого имущества, исходя из конструктивных элементов данных объектов, будет являться фактически сносом построек. Сам по себе перенос хозяйственных построек лит.Г9 и Г11, как способ защиты нарушенного права очевидно несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца как нарушение расстояния от хозяйственных построек ответчиков до границы земельного участка истца, предусмотренного строительными нормами и правилами. При этом указанные строения не нарушают право собственности истца или законное владение его земельным участком. 

Содержание ответчиками в хозяйственных постройках лит. Г9 и Г11 домашней птицы, ее забой и обработка не может служить безусловным основанием для переноса указных строений вследствие нарушения предусмотренных строительными нормами и правилами расстояния от данных строений до границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

Суд полагает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении хозяйственных построек лит.Г9 и лит.Г11 необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе сараев лит. Г11 и Г9 домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также суд полагает, что не имеется и оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчиков убрать шиферные листы забора, закрепленные на принадлежащих истцу металлических столбах, установленных по меже земельных участков № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Проведенным экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» обследованием домовладения № и № по 

<

адрес>ёжная в 

<

адрес> установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками имеет протяжённость – 77,40 метра.

Фактическая смежная граница на интервале точек №№№41-40-39-38 соответствует местоположению смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ГКН. Положение фактической смежной границы на интервале точек 38-37-36-35-34 не соответствует местоположению смежной границы земельных участков КН № и КН № согласно сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ГКН. В результате чего образовался участок несоответствия Уч.№ площадью 1 кв.м.

Отклонение от прямолинейности, предусмотренной документами, фактически установленного забора из шифера составляет 0,16м. Данное линейное отклонение не противоречит предельно допустимому отклонению для сельской местности – 0,4-0,6м, предусмотренному Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем эксперт указал, что по документам смежная граница прямолинейна, а забор из шифера на интервале точек 38-37-36-35-34 установлен криволинейно, то есть имеется явное несоответствие предусмотренной конфигурации. Данное несоответствие может быть устранено путём смещения забора в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером № на величину 0,16м и восстановления прямолинейности забора.

Таким образом, установлено, что существующий забор по границе смежных земельных участков истца и ответчиков от точек 50 до 30 схемы № экспертного заключения установлен в соответствии с установленной решением суда границей данных земельных участков и находится в границах земельного участка ответчиков. В точках от 38 до 34 границы забор имеет криволинейную форму и расположен вглубь участка ответчиков. 

Обращаясь с требованием об обязании ответчиков убрать шиферные листы забора, истец не доказал юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его права собственности на земельный участок вследствие возведения спорного сооружения (забора).

Вопреки указанным требованиям, истец не представил суду доказательств того, что спорный забор нарушает его права на нормальную изоляцию земельного участка.

Суд полагает, что, исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчиков, в результате которых истец как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Истец не доказал отсутствие достаточной вентиляции земельного участка вследствие возведения ответчиком забора, как и других реальных нарушений его прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца существующим забором, позволяющим прийти к выводу о демонтаже шиферных листов забора, суду не представлено. 

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, сама по себе установка шиферных листов не может являться основанием для их демонтажа.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 за свой счет смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес>. 

Согласно ст.206ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае, исходя из характера необходимых работ, с учетом времени, необходимого для закупки строительных материалов, необходимых для выполнения работ, их транспортировки, проведения самих работ, суд полагает возможным установить ответчикам срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 и ФИО3 Т,И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет смонтировать систему организованного водоотведения (водоотводящий жёлоб с водоприёмной воронкой) с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу хозяйственных построек Лит.Г6, Лит.Г5, Лит.Г2 при 

<

адрес>. 

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 указанных действий в указанный срок, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2017 года.