Дело №2-778/2021

УИД 37RS0012-01-2025-001015-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО Полис №. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 512 290,46 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С., управляющим автомобилем марки Audi A6, государственный регистрационный номер №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать со С. в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства за вычетом лимита в размере 112 290,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик С., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Направил суду письменные возражения против удовлетворения иска, которые приобщены к материалам дела. 

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что А., являясь собственником автомобиля BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования №

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением А., и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № под управлением С., в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного страхового случая автомобилю BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Автомобиль BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак № осматривался экспертами ООО ЧОУ ДПО «Профэксперт». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак № составляет 512 291 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило А. возмещение за повреждение автомобиля BMW X7 xDrive30d государственный регистрационный знак №, по полису КАСКО № в размере 512 290,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило за С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1072 ГК РФ со С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 112 290,46 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 112 290 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Егорова А.А.