Судья Будаев А.В. Дело № 22-1671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Я.Ю.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 февраля 2021 года ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой на незаконное бездействие руководителя Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки сообщения ФИО1 о совершении преступления должностными лицами, применявшими в отношении него пытки. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, считает вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд безосновательно оставил без внимания его доводы, полагает, что своим решением районным суд способствует нарушению прав и свобод граждан должностными лицами следственного органа. 

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие руководителя Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки сообщения ФИО1 о совершении преступления должностными лицами, применявшими в отношении него пытки. 

Районный суд рассмотрел жалобу в предусмотренном законом порядке в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя следственного органа и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

На основании объяснений заместителя руководителя указанного следственного органа в судебном заседании и представленных документальных материалов судом первой инстанции установлено, что поступившее от ФИО1 в Россошанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Воронежской области 7 июня 2019 года сообщение о совершении в отношении него противоправных действий было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, по данному сообщению следователем указанного следственного органа проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 6 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц полиции состава преступления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2019 года в этот же день была направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для вручения ФИО1 

Поступавшие впоследствии заявления ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Россошанскому району были приобщены к материалам проведенной ранее проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку содержали аналогичные сведения. 

Согласно копии книги учета исходящей корреспонденции 6, 29 июля, 16 декабря 2019 года, 28 мая, 2 ноября и 24 декабря 2020 года начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для объявления ФИО1 были направлены уведомления по результатам рассмотрения его заявлений. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется. 

Утверждение заявителя о неполучении указанных уведомлений само по себе не свидетельствует о том, что они не были направлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае бездействие руководителя следственного органа отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Обжалуя судебное постановление в апелляционном порядке, ФИО1 не указывает конкретных обстоятельств, по которым выводы районного суда могут быть признаны ошибочными, ссылаясь на необъективность судьи при принятии решения, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем приведены необходимые сведения, в том числе указаны мотивы принятого решения.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, копия постановления следователя от 6 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки его сообщения о преступлении, им получена, он с этим постановлением не согласен и обжаловал его в различные инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий