Дело № 2-225/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002867-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН», Публичному акционерному обществу «МТС-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (далее по тексту – ООО «АЗОН») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24.09.2019 по договору купли-продажи № № она приобрела у ответчика ООО «АЗОН» вибромассажную накидку 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 30% - 129 000 рублей. В подарок ей передали: подушки в количестве 2 шт., одеяло в количестве 1 шт., пылесос в количестве 1 шт., ручной массажер в количестве 1 шт. Для оплаты услуг по договору от 24.09.2019 истец заключила кредитный договор с ПАО «МТС-банк» на сумму 128 000 руб. Получив денежные средства от Банка, истец перечислила их на расчетный счет продавца. Вместе с тем при покупке товара истцу не предоставлялась информация о том, что продаваемый товар является медицинским изделием, не выяснялось наличие противопоказаний на применение данного товара, не сообщалась информация о производителе товара, иные сведения, предоставление которых является обязательным. Кроме того, при ознакомлении дома с инструкцией истец поняла, товар противопоказан ей по медицинским показаниям, так как у истца имеются заболевания, которые препятствуют использовать данный товар. 08.10.2019 в адрес ответчика ООО «АЗОН» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ООО «АЗОН» 22.10.2019. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Таким образом, истец считает, что ответчиком не доведена достаточная и достоверная информация о товаре, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, а также для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «АЗОН», взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в сумме 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 350 руб. 

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2020 статус третьего лица - ПАО «МТС-банк» – изменен на статус соответчика (л.д. 86-89).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «АЗОН» в судебное заседание не явился. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика - ПАО «МТС-банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, свидетеля П.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 11, 12 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. 

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 между ФИО1 и ООО «АЗОН» был заключен договор купли - продажи № №, в соответствии с которым истец приобрела товар - вибромассажную накидку 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 30% - 129 000,00 рублей (л.д. 8-10).

В качестве подарков в связи с заключением указанного договора истцу ФИО1 ответчиком были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. 

В этот же день ФИО1 заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» №№ (л.д. 12-14) на сумму 128 000,00 рублей с процентной ставкой 17,5 % годовых. В соответствии с графиком платежей общая сумма кредита с процентами составляет 165 424 рубля 78 копеек (л.д. 13 оборот).

24.09.2019 между истцом и ответчиком ООО «АЗОН» был подписан акт приема-передачи массажной накидки и указанных товаров, переданных покупателю в качестве подарков (л.д. 11).

08.10.2019 истец обратилась в ООО «АЗОН» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, поскольку полная информация о товаре ей предоставлена не была. Использование товара по назначению явилось невозможным, ввиду состояния ее здоровья. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу представителем ответчика ООО «АЗОН» не в магазине, а в непредназначенном для торговли помещении, затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля П.. 

Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках массажной накидки. 

Информация, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, истцу не предоставлялась. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № № от 24.09.2019 года предметом договора является вибромассажная накидка 

<

данные изъяты>. В данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Из акта приема-передачи товара от 24.09.2019 не усматривается, что все функции прибора были продемонстрированы представителем ответчика ООО «АЗОН» истцу и проверены им. Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия инструкции на товар сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает. Гарантийный талон, сертификаты на товар истцу не выдавались.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО1 была лишена полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, ООО «АЗОН» не представило ей, как потребителю, полную и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила бы добровольность и осознанность приобретения ею товара.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок из истории болезни ФИО1, выданных ГАУЗ СО *** подтверждается, что в анамнезе истца установлен диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 61). Согласно заключению терапевта ГАУЗ СО *** по состоянию здоровья истцу противопоказано физиолечение, в том числе применение вибромассажной накидки.

Суд при вынесении решения учитывает указанные выше обстоятельства, а также материальное положение истца, приобретение ею дорогостоящего товара, не являющегося для нее предметом первой необходимости, в отсутствие возможности его правильного выбора ввиду непредставления всей необходимой информации о товаре.

Довод представителя ответчика о том, что массажная накидка не является изделием медицинского назначения, и до потребителя в полном объеме была доведена информация о свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В инструкции по эксплуатации указана марка изделия «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>». В представленном стороной ответчика ответе Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2019 содержится информация о других марке и модели изделия.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АЗОН».

Истец просит взыскать с ООО «АЗОН» в свою пользу уплаченные ею за товар денежные средства в размере 128 000 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку при приобретении товара истцом был оформлен кредитный договор. Денежные средства, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору, были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № № (л.д. 69).

Учитывая требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, а также исключая двойное исполнение требования по взысканию денежной суммы по кредитному договору, суд считает законным и обоснованным взыскать денежную сумму в размере 128 000 рублей в пользу истца ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание содержание требований истца, ПАО «МТС-банк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи от 24.09.2019 является основанием для возврата истцом полученного по договору товара. В связи с этим суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «АЗОН» вибромассажную накидку 

<

данные изъяты>, одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос, полученные по договору купли-продажи от 24.09.2019. Указанное лействие надлежит совершить истцу в течение одного месяца со дня выплаты ответчиком взысканной в пользу истца денежной суммы. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, в сумме 7 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика ООО «АЗОН» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - 67 500,00 рублей ((128 000 рублей + 7 000 рублей) х 50%), поскольку, имея возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ответчик досудебную письменную претензию истца (л.д. 15-16) оставил без ответа.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ООО «АЗОН» судебные расходы в сумме 13 350 рублей по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19-21, 22, 76-78, 79-81).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд считает сумму судебных расходов, заявленную истцом, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «АЗОН» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН», Публичному акционерному обществу «МТС-банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН» 24.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу ФИО1:

- 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору;

- 7 000 (семь тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» полученный ею по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ товар: вибромассажную накидку 

<

данные изъяты>, одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос, в течение одного месяца со дня возврата Обществом с ограниченной ответственностью «АЗОН» взысканной по решению суда денежной суммы истцу ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОН» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МТС-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова