Дело №1-15/2020, Э1-15/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

С участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курской области – Кочергина С.В., прокурора Черемисиновского района Курской области – Ващенко А.В., заместителя прокурора Черемисиновского района – Тишина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пукаленко Н.Н., представившего удостоверение №544 от 03.03.2006г., выданное УФРС по Курской области, и ордер №101684 от 25.05.2020г., 

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО16, повлекшее по неосторожности его смерть, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2020 года примерно в 03 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на территории, прилегающей к магазину «55» ИП ФИО14, расположенному по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащий ФИО3 №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к этому транспортному средству и через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Осознавая, что разрешения собственника автомобиля ФИО3 №1 на право управления данным автомобилем он не имеет, а также не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, ФИО1 привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

После этого, ФИО1 в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 45 минут 24 февраля 2020 года использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив на нем незаконную поездку по 

<

адрес>.

Кроме того, 23 марта 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО15 распивали спиртные напитки в доме ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Хмелевская, 

<

адрес>. В процессе совместного употребления спиртного между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, реализуя который он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и умышленно нанес стоявшему возле стола ФИО16, с большой физической силой один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, от которого последний упал на пол и сразу же встал на ноги. 

Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, сначала нанес ФИО16 один удар правой рукой, сжатой в кулак, и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область головы, а затем стал наносить ФИО16 множественные удары с большой физической силой своими руками, сжатыми в кулаки, в область туловища, от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить с большой физической силой ФИО16, лежащему на полу, множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, а именно, в область: головы, туловища, грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей. В процессе причинения телесных повреждений ФИО1 сел на ФИО16 сверху и продолжил наносить удары с большой физической силой своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в т.ч. в область: головы, туловища, грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, не имея умысла на его убийство, ФИО1 23 марта 2020 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут нанес ФИО16 с большой физической силой не менее 6 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения:

в области головы: диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние, расположенное на верхне - латеральной поверхности левой лобной и височной долей, и на нижней поверхности левой затылочной доли; ссадины в лобной области головы справа, в правой височной области; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; рана, линейная, поверхностная, в лобной области слева, от середины нижнего края левой брови по ее дуге вниз — влево; перелом костей носа по швам в виде 2-х трапециевидных костных отломков, без их расхождения; ссадина на носу, от спинки носа до кончика, вертикальная, неправильно овальной формы, в лобной области, от спинки носа вверх, в обе стороны темно-красное, неправильно-овальное кровоизлияние; рана, горизонтальная, волнообразная, на передней и внутренней поверхности верхней губы, от средней линии влево;

в области туловища: переломы правых 5-8 ребер по передней подмышечной линии, прямые, без повреждений плевры, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; переломы левых 3-6 ребер по средне-ключичной линии, прямые, без повреждения плевры, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; разрыв, линейный, несколько волнообразный, на диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв нижней поверхности левой доли печени; разрыв левой почки, «Л» - образный; кровоизлияние в левой подлопаточной области; ссадина в пояснично-крестцовой области по средней линии, и кровоизлияние в пояснично – крестцовой области в проекции ссадины;

в области верхних конечностей: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти;

в области нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности в верхней трети правого бедра; группа ссадин на нижне -наружном квадранте левой ягодицы, с переходом на заднюю поверхность в верхней трети левого бедра; два кровоподтека, рядом расположенные на 1 см друг от друга, на передней поверхности в области правого коленного сустава; два кровоподтека, рядом расположенные на 2 см друг под другом, на передней поверхности левой голени.

Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы туловища, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического. 

Повреждения в виде двусторонних переломов ребер, разрывов печени, левой почки, паранефрального кровоизлияния, ссадин и кровоизлияний на теле состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы туловища, взаимно отягощают друг друга, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 24 февраля 2020 года примерно в 03 часа 15 минут он проходил мимо строящегося здания на 

<

адрес>, где ранее был магазин «55» и увидел рядом с этим магазином автомобиль Митсубиси Дион государственный регистрационный знак «

<

***>». Решив на нем покататься он подошел к данному автомобилю, взялся за ручку водительской двери, она оказалась не запертой. Потом он увидел, что в замке зажигания находится ключ. После чего он сел в автомобиль, с помощью ключа в замке зажигания завел автомобиль и поехал на нем кататься. Однако, в процессе движения он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на правый бок в правый по ходу движения кювет на 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Совершать хищение данного автомобиля он не хотел. При этом он пояснил, что ему никто не давал разрешения пользоваться этим автомобилем и, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения он никогда бы не совершил его угон.

По факту причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью пояснил, что 23 марта 2020 года примерно в 16 часов 45 минут он вместе со своим отцом – ФИО2 и ФИО15 пришли к ним домой по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес> стали в зале дома распивать спиртные напитки – водку. Примерно в 19 часов 30 минут он помог своему отцу дойти до спальни и лечь спать, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он вернулся в зал и вместе с ФИО15 продолжил выпивать спиртное. В ходе распития спиртного примерно около 23 часов 00 минут у него с ФИО15 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что потерпевший стал ему угрожать тем, что вступит с ним в половой акт, при этом он в подтверждение своих слов встал из-за стола и потянулся своими руками к своим штанам. Он, ФИО1, на тот момент воспринял это серьезно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и знал, что ФИО16 был неоднократно судим и чтобы он не предпринял каких-либо дальнейших действий, он решил нанести ему удар первым. С этой целью он встал из-за стола и нанес один удар кулаком своей правой руки ФИО16 по лицу, в область скулы слева. После чего ФИО16 упал на пол, но сразу же поднялся, затем он нанес еще 1 удар своей левой рукой сжатой в кулак ФИО16 в правую часть его лица, а потом еще 1 удар своей правой рукой сжатой в кулак ФИО16 в левую часть его лица. ФИО16 отошел в сторону, примерно в центр зала и стал прикрывать лицо руками. Он в этот момент стал наносить удары ФИО4 руками, сжатыми в кулаки, в область туловища, а когда ФИО16 упал на спину, он нанес ему несколько ударов обеими руками, сжатыми в кулаки в область головы, а затем в область спины и левый бок. Когда ФИО16 перевернулся на спину он перекинул свою правую ногу через его туловище и сел сверху него примерно в области его ног и стал наносить ему удары обеими руками, сжатыми в кулаки в область грудной клетки, в том числе справа и слева. Во время нанесения им ударов ФИО16 только пытался прикрывать руками свою голову и туловище. Сколько всего он нанес ударов ФИО16 по голове, туловищу, ногам и рукам он пояснить не смог, но согласился с тем количеством, которое указано в обвинительном заключении. Примерно через 2-3 минуты он прекратил избивать ФИО16 и убедился, что тот живой. Удары он наносил ФИО16 на протяжении примерно 5 минут, примерно по 23 часа 05 минут. После этого ФИО16 попытался встать, но не смог, затем он сказал, что хочет спать, тогда он ФИО1 подал ему подушку, положил голову ФИО4 на нее, и тот остался лежать на полу. После чего он пошел спать в другую комнату. Примерно в 00 часов 30 минут 24.03.2020 он проснулся, зашел в комнату, где находился ФИО16 и увидел, что тот лежит на полу без признаков жизни, лицом вверх на спине и его руки были разведены в стороны. Проверив пульс он понял, что ФИО4 мертв и от испуга решил спрятать труп в яме, которая была выкопана на территории их дома для туалета. С этой целью он оттащил туда труп, сбросил его в яму, а сверху ямы положил бревно. Затем он вернулся домой и лег спать, а на следующий день он с отцом, ФИО2 поехали на подработки. Отцу он ничего о произошедшем не сказал и только 28 марта 2020 года он после разговора с матерью, которая ему сказала, что полиции ищет ФИО16, позвонил участковому Свидетель №8 и сообщил о произошедшем. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждаются: 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии на л.д.77-79 тома № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является собственником автомобиля MITSUBISHI DION государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, 2001 года выпуска. Данным автомобилем управляет только её сын, Свидетель №1, иных лиц к управлению автомобилем не допущено. В начале февраля 2020 года ее сын уехал на данном автомобиле в 

<

адрес> на подработки. 24.02.2020 года примерно в 6 часов ей позвонил сын и сообщил о том, что их автомобиль угнал незнакомый ему парень и совершил на нём ДТП. Впоследствии ей стало известно, что угон совершил ФИО1, которого она никогда не знала и управлять своим автомобилем соответственно ему не разрешала. Подробности произошедшего ей не известны. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск в уголовном деле она заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 24 февраля 2020 года примерно в 04 часа 45 минут ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и поинтересовался, где находится Свидетель №1, который строил к его (Свидетель №3) магазину пристройку и там же ночевал, и где его автомобиль. Тогда он позвонил Свидетель №1, который сказал, что он спит в магазине. Через некоторое время Свидетель №1 ему перезвонил и сказал, что у него пропал автомобиль. Тогда он позвонил Свидетель №4, сообщил о том, что автомобиля Свидетель №1 на месте нет, и узнал от того, что данный автомобиль допустил опрокидывание на 

<

адрес> в 

<

адрес>-я Васильевка. Тогда он на своем автомобиле заехал за Свидетель №1 и они вместе поехали по указанному адресу. От Свидетель №1 ему стало известно, что тот вечером оставил ключ в зажигании автомобиля. По прибытии на место, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>-я Васильевка, они увидели, что принадлежащий Свидетель №1 автомобиль MITSUBISHI DION лежит в правом кювете на правом боку. Там же находился ФИО1, которого он ранее не знал, и который, как потом ему стало известно, совершил угон автомобиля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года осуществлял дежурство совместно с сотрудником ДПС. Находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели стоящий на дороге автомобиль ВАЗ-2110, рядом с которым находился его владелец Свидетель №2 Подъехав поближе, они увидели в правом кювете перевернутый на правый бок автомобиль марки MITSUBISHI DION г/н №, который принадлежал одному из строителей Свидетель №3 Спустившись к автомобилю, он увидел находящегося там парня, которого, как потом стало известно, зовут ФИО1 Впоследствии ФИО1 признался в том, что он совершил угон автомобиля от магазина «55». По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии на л.д.126-128 тома №, у него в пользовании имеется автомобиль MITSUBISHI DION государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, 2001 года выпуска, собственником которого является его мать ФИО3 №1 В начале февраля 2020 года он на указанном автомобиле приехал в 

<

адрес> на подработку. 23 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он оставил свой автомобиль у входа в магазин «55», который располагается по адресу: 

<

адрес>, и в котором он работал каменщиком. Поставив автомобиль, он его не замкнул и ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Примерно в 23 часа 30 минут перед сном, он выходил на улицу и видел, что его автомобиль был на месте, замыкать его он не стал и ушёл в помещение магазина спать. В 04 часа 45 минут 24 февраля 2020 года ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что автомобиль похожий на его, 31 региона, где-то неподалёку перевернулся. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиля на месте не было. Тогда он перезвонил Свидетель №3 и сказал, что его автомобиль кто-то угнал. Через несколько минут к нему приехал ФИО14 и они вдвоем поехали на 

<

адрес> к реке. Там уже находились сотрудники полиции. Он увидел, что его автомобиль перевернут на правый бок и находится в кювете.

В автомобиле у сотрудников полиции находился незнакомый ему молодой человек, которого, как впоследствии стало ему известно, зовут ФИО1, и он совершил угон его автомобиля, после чего допустил опрокидывание автомобиля. С ФИО1 ранее знаком он не был, и своим автомобилем соответственно управлять ему не разрешал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии на л.д.131-133 тома №, следует, что 24 февраля 2020 года примерно в 03 часа 30 минут он на своем автомобиле, проезжая мимо магазина «55» ИП ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив данного магазина увидел в кювете автомобиль марки MITSUBISHI DION г/н №, который пытался выехать на трассу, буксовал. Подъехав к данному автомобилю, он спросил у сидящего за рулем ранее ему не знакомого молодого человека, что случилось, на что тот ответил, что заснул за рулем. Тогда он предложил свою помощь и с помощью имеющегося у него троса он вытянул автомобиль MITSUBISHI DION, затем отцепил трос и поехал в сторону Кшенского ХПП. Примерно через 30-40 минут он поехал домой и, не доезжая до магазина «Визит» на 

<

адрес>, увидел отъезжающий от общежития ОБПОУ ССАТ им. ФИО13 тот же автомобиль MITSUBISHI DION, который выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес>-я Васильевка и ехал виляя. Его это насторожило и он поехал за данным автомобилем вниз по 

<

адрес> в 

<

адрес>-ая Васильевка, к реке. Недалеко от навесных кладок он увидел, что этот автомобиль лежит на правом боку в правом кювете по ходу движения. Спустившись к автомобилю, он внутри машины увидел того самого молодого человека, которому помог вытянуть данный автомобиль тросом. На его вопрос, жив ли он, тот ответил, что все у него в порядке. После чего он самостоятельно выбрался через левую переднюю дверь. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, от которых впоследствии ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО1, и что он данный автомобиль угнал.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются также: 

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25 тома №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI DION г/н №;

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21 тома №, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля MITSUBISHI DION г/н №;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17 тома №, согласно которому в ходе несения службы был выявлен факт того, что ФИО1 совершил угон автомобиля MITSUBISHI DION г/н № регион, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.27-38 тома №, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности на 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что на повороте 

<

адрес>, напротив домовладения №, в кювете находится автомобиль MITSUBISHI DION г/н №, перевёрнутый на правую сторону на произрастающий кустарник, правой стороной и передней частью в направлении к северу, параллельно проезжей части; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д.39-43 тома №, из которого следует, в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «55» ИП ФИО14, расположенному по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место перед пристройкой магазина со стороны входа, пояснив, что в данном месте он поставил свой автомобиль MITSUBISHI DION г/н №, рядом с данным место обнаружен след обуви; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44-45 тома №, из которого усматривается, что в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> присутствующий там ФИО1 выдал куртку, спортивные брюки, кроссовки, в которые он был одет в момент угона автомобиля, также у ФИО1 был изъят образец слюны; 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.94-96 тома №, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.152-153 тома № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 154 тома №, согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль MITSUBISHI DION государственный регистрационный знак 

<

***> серебряного цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.157-158 тома № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 159 тома №, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон «Honor»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.162-164 тома № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165 тома №, согласно которым были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела кроссовки, принадлежащие ФИО1

Кроме того, суд в качестве доказательства вины подсудимого в совершении указанного инкриминируемого деяния признает явку с повинной (Том № л.д. 22), поскольку данная явка с повинной соответствует требованиям ст. ст.141-142 УПК РФ, является добровольным изложением этим лицом в произвольной форме обстоятельств угона автомобиля MITSUBISHI DION г/н №.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым, сами показания свидетелей являются последовательными.

Показания самого подсудимого, приведенные выше, суд также признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенных выше, и соответствуют другим доказательствам. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО1 достоверно знал, что автомобиль ему не принадлежит, не просил разрешение собственника на управление автомобилем, завладел транспортным средством без намерения присвоить, начал движение. Тем самым совершил угон транспортного средства.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются: 

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2020 года где-то в середине дня к ней домой пришел ее сын, ФИО16, а также вместе с ним были ФИО1 и его отец ФИО2 От сына ей стало известно, что он хочет купить дом у С-вых. Затем они втроем стали распивать спиртное. Примерно через полчаса ФИО1 подошел к ней и попросил отпустить ее сына к ним домой. Она была не против и после этого они втроем ушли из дома. При этом ее сын с собой взял 1,5 литровую бутылку водки и банки с помидорами и компотом. После этого она сына не видела. Спустя несколько дней ей стало известно, что на территории дома С-вых в яме был найден труп ее сына – ФИО16

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. В тот день, 23 марта 2020 года утром он вместе с сыном показывал свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес>, ФИО16, который хотел его купить. После осмотра ФИО16 сказал, что он купит этот дом и предложил им выпить спиртного. С этой целью они пошли домой к ФИО16, где совместно стали распивать спиртное, затем по предложению ФИО16 они продолжили распивать спиртное уже у них (С-вых) дома по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес>. В ходе распития между ними никаких ссор и конфликтов не было. Через некоторое время он ушел в другую комнату спать, а его сын Ильяс вместе с ФИО15 остались в зале, где продолжили распивать спиртное. Когда он спал, то никакого шума не слышал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись на следующий день утром он вместе с сыном поехали искать работу. О произошедшем ему сын рассказал только 28 марта 2020 года, когда они возвращались домой. Сын сам позвонил в полицию и сообщил им о том, что он убил ФИО16 На его расспросы о случившемся Ильяс сказал, что ФИО16 высказался в его адрес оскорбительно и за это он забил его кулаками, а затем перенес труп в яму, которую он выкопал для туалета.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 является ее родным братом. Он все время проживал вместе с их матерью ФИО12 Своего брата она охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что не смотря на то, что ее брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он был спокойным человеком, который никогда никому не сделал ничего плохого. Не смотря на то, что официально он нигде не работал, он помогал односельчанам по хозяйству, за что они расплачивались с ним спиртным. При этом в состоянии алкогольного опьянения ее брат никогда агрессивно себя не вел. Об обстоятельствах произошедшего преступления ей ничего не известно. 28 марта 2020 года ей от ее тети ФИО17 стало известно, что в доме С-вых нашли труп ее брата – ФИО16

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года примерно в 16 часов 37 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил довезти его до дома из 

<

адрес> в д.Хмелевская. Он, Свидетель №10, подъехал к указанному ФИО1 месту и увидел, что кроме Ильяса с ним еще находились его отец, ФИО2, и ФИО16 Они втроем сели к нему в машину: ФИО1 сел впереди на пассажирское сиденье, а ФИО2 и ФИО16 – сзади. При этом от ФИО2 и ФИО16 исходил сильный запах спиртного и по их внешнему виду он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Был ли Ильяс в состоянии алкогольного опьянения он не понял. Он довез их почти до дома ФИО2, а именно высадил рядом со съездом на грунтовую дорогу, ведущую к дому С-вых. Затем ФИО1 спросил у него, сможет ли он попозже забрать ФИО16 и отвезти его домой, на что он сказал ему, что сможет. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, сможет ли он отвезти ФИО16, на что он ответил, что сможет, но только примерно часов в восемь вечера. Но, когда он примерно в 20 часов 30 минут позвонил ФИО1 с тем, чтобы забрать ФИО16, ФИО1 ему не ответил. После чего он уехал домой. Спустя несколько дней ему стало известно о произошедшем.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее братом по матери. О произошедшем 23 марта 2020 года ей ничего не известно. Последний раз она видела своего брата в субботу, то есть 21 марта 2020 года, когда подвозила его, его отца ФИО2, ФИО4 и его сожительницу Елену до дома. В период времени с 24 марта 2020 года по 26 марта 2020 года она неоднократно созванивалась со своей матерью, ФИО18, от которой узнала, что та никак не может дозвониться до Ильяса, так как у него выключен телефон. А 28 марта ей на телефон поступило сообщение о том, что абонентский номер Сагдеева Радика появился в сети. Позже она созвонилась с Ильясом и на ее вопрос о месте нахождения ФИО16 он ответил, что она скоро сама все узнает. И в этот же день ей от Свидетель №7 стало известно, что Ильяс позвонил участковому и сообщил ему о том, что он убил ФИО16 и скинул его в яму. 

При этом, ФИО1 она охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии на л.д.10-13 тома №, следует, что она, как старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский», осуществляет проверку, а также контроль за соблюдением поднадзорными лицами ограничений и обязанностей. Поскольку ФИО16 после освобождения из мест лишения свободы состоял на профилактическом учете в ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский» как поднадзорное лицо, то ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут УУП и ПДН ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский» Свидетель №8 осуществил посещение этого лица в ночное время по месту жительства. Однако, ФИО16 дома не оказалось, о чем Свидетель №8 был составлен акт посещения поднадзорного лица. При вторичном посещении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ею и Свидетель №8 в 00 часов 20 минут также было установлено, что его дома нет. После чего, в ходе установления местонахождения ФИО16 при беседе с местными жителями была получена информация о том, что его видели совместно с жителями д. Хмелевская ФИО2 и ФИО1, однако точную дату, когда его видели им жители деревни не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый Свидетель №8 и сообщил, что ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что он убил ФИО16, о чем в последствии Свидетель №8 сообщил в дежурную часть ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии на л.д.15-18 тома №, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский». В связи с осуществлением своих должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут осуществил посещение поднадзорного лица – ФИО16 в ночное время по месту жительства. Однако, ФИО16 дома не оказалось, о чем им был составлен акт. Впоследствии в ходе установления местонахождения ФИО16 от местных жителей стало известно, что ФИО16 видели совместно с жителями д. Хмелевская ФИО2 и ФИО1 При посещении дома последних было установлено, что С-вых дома нет. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся Сагдеевым Ильясом, и сообщил о том, что он убил ФИО16, а затем пояснил, где находится его труп, а именно по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес> яме. Также он сообщил о месте своего нахождения, что он вместе со своим отцом идут вдоль дороги из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого он, Свидетель №8, проследовал к данному дому по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес>, обнаружил за домом яму, сверху которой находились бревна, а внутри которой находился труп человека. Затем он сразу оттуда позвонил в дежурную часть ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский» и сообщил о случившемся, после чего он проследовал в ФИО6 МО МВД РФ «Щигровский», откуда на служебном автомобиле проследовал в сторону 

<

адрес>. Вблизи д.Семеновка на обочине автомобильной дороги обнаружил идущих ФИО1 и ФИО2 Затем совместно с ними он проследовал к их дому № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>. По пути следования ему ФИО1 пояснил, что он, распивая спиртные напитки совместно с ФИО15, вступил с ним в словестный конфликт, в результате чего он избил ФИО16, однако он еще находился в сознании. После чего, как пояснил сам ФИО1 он положил ФИО16 под голову подушку, тот был еще живой и ушел спать. Ночью он проснулся и обнаружил ФИО16 без признаков жизни, после чего он его перетащил в яму за домом. Кроме того ФИО1 пояснил, что его отец ФИО2 на тот момент находился в другой комнате и спал, очевидцем данных событий он не являлся.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются также: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 169 тома №, согласно которому на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Хмелевская, 

<

адрес>, с призраками насильственной смерти обнаружен труп ФИО16;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д. 177-190 тома №, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности: территории 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, за домом в яме квадратной формы, глубиной примерно 1 м. 18 см., размерами 1 м 10 см. на 1 м. 10 см., обнаружен труп ФИО16 на глубине примерно 1 м. 18 см. После извлечения трупа из данной ямы было установлено, что на его теле имеются телесные повреждения в области головы, туловища, грудной клетки, верхних и нижних конечностей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей на л.д. 191-205 тома №, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения 

<

адрес> в д.

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон в коридоре № (пакет №); поролоновая подушка на кровати в зале с веществом бурого цвета (пакет №);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-95 тома №, согласно которому: в пятне на марлевом тампоне со смывом в коридоре №, в пятнах на поролоновой подушке (изъятых из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО16, имеющего аналогичную группу крови. Происхождение крови от ФИО1 исключается, так как он имеет иную групповую принадлежность крови – А?;

заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-58 тома №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 на основании данных вскрытия трупа, результатов судебно-химического и судебно-гистологического исследований установлены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы в виде: диффузно ограниченного темно красного неправильно овального субарахноидального кровоизлияния, расположенного на верхне - латеральной поверхности левой лобной и височной долей; на нижней поверхности левой затылочной доли; ссадины в лобной области головы справа, ссадины в лобной области головы справа; кровоподтека на верхнем веке правого глаза, багрово-синюшного; ссадины в правой височной области; раны, линейной, поверхностной, в лобной области слева, от середины нижнего края левой брови по ее дуге вниз — влево; перелома костей носа по швам в виде 2-х трапециевидных костных отломков, без их расхождения; ссадины на носу, от спинки носа до кончика, вертикальной, неправильно овальной формы; раны, горизонтальной, волнообразной, на передней и внутренней поверхности верхней губы, от средней линии влево, с неровными краями;

Б. Туловища в виде: переломов правых 5-8 ребер по передней подмышечной линии, прямых, без повреждений плевры, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; переломов левых 3-6 ребер по средне-ключичной линии, прямых, без повреждения плевры, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; разрыва, линейного, несколько волнообразного, на диафрагмальной поверхности правой доли печени, на 1 см кнутри от правого наружного края и 12 см кнутри и кзади от переднего края, во фронтальной плоскости, без подкапсульного кровоизлияния вокруг; разрыва нижней поверхности левой доли печени, на 4 см кнутри от левого наружного края и 5 см кнутри и кзади от переднего края, во фронтальной плоскости, без подкапсульного кровоизлияния вокруг; разрыва левой почки, «Л» - образного, под углом лучей около 30 градусов друг к другу с отеком мягких тканей вокруг, подкапсульной гематомой, больше по наружной поверхности почки; кровоизлияния, темно-красного, в левой подлопаточной области; ссадины в пояснично -крестцовой области по средней линии, сложной формы; 

В. Верхних конечностей в виде: ссадины на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава, вертикальной (соответственно длиннику руки), неправильно овальной формы; двух ссадин, рядом расположенных на 2 см друг от друга, на тыльной поверхности правой кисти, неправильно округлой формы;

<

адрес> конечностей в виде: ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, вертикальной, неправильно овальной формы; группы ссадин на нижне -наружном квадранте левой ягодицы, с переходом на заднюю поверхность в верхней трети левого бедра, вертикальных, полосчатых, сливающихся друг с другом; ссадины на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, вертикальной, неправильно овальной формы; двух кровоподтеков, рядом расположенных на 1 см друг от друга, на передней поверхности в области правого коленного сустава, неправильно округлых, багрово-синюшных, с нечеткими контурами; двух кровоподтеков, рядом расположенных на 2 см друг под другом, на передней поверхности левой голени, неправильно округлых, багрово-синюшных, с нечеткими контурами.

Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы туловища, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического. 

Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за несколько суток к моменту вскрытия трупа в морге 30.03.2020г., в 11:30.

Повреждения, описанные в п. 1/. Б. 1 -7 «Выводов», в виде двусторонних переломов ребер, разрывов печени, левой почки, паранефрального кровоизлияния, ссадин и кровоизлияний на теле состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы туловища, взаимно отягощают друг друга, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (угрожающее жизни состояние), (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Повреждения, описанные в п. 1/. А.1-8 «Выводов», в виде субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран, перелома костей носа, ссадин и кровоизлияний на голове являются компонентами закрытой черепно - мозговой травмы, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, у живых лиц являются причинившим легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., № 194н) и в причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения, описанные в п.1/. В.1,2; Г. 1-5 «Выводов», в виде ссадин и кровоподтеков на конечностях у живых лиц являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

Все повреждения образовались прижизненно, давность образования их составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляемый десятками минут (до часа), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (кровоподтеки багрово -синюшные, с нечеткими контурами, без припухлостей мягких тканей в их проекции и вокруг них; ссадины с западающей, подсохшей, коричневато-красной мелкоморщинистой поверхностью, без смещения слущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на них и коже вокруг; раны без признаков заживления; данными судебно — гистологического исследования, при котором установлено: «Субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, инфильтрирующие кровоизлияния в паранефральной жировой клетчатке и в мягких тканях №1-6 с признаками клеточной активации). 

Из — за одинаковых морфологических характеристик установить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы туловища, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесного повреждения, обнаруженного на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется семнадцать анатомических зон приложения травмирующей силы: на голове – шесть зон (лобная область; правая параорбитальная область; правая височная область; затылочная область слева; область носа; область верхней губы); минимальное количество травматических воздействий шесть; на туловище — четыре зоны (передне - правая половина грудой клетки; передняя левая половина грудной клетки; пояснично — крестцовая область; левая подлопаточная область); минимальное количество травматических воздействий четыре; на верхних конечностях - две зоны (область левого предплечья; область правой кисти); минимальное количество травматических воздействий два; на нижних конечностях — пять зон (область правого бедра; область правого коленного сустава; область левой ягодицы; область левого бедра; область левой голени) минимальное количество травматических воздействий пять. Общее минимальное количество травматических воздействий — семнадцать.

Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий на указанные зоны приложения силы не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики. Количество таких воздействий может быть несколько больше такового, поскольку в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы эта зона могла подвергаться травматизации несколько раз, равно как и от одного травматического воздействия возможно травмирование нескольких анатомических зон. 

Установить, испытывал ли погибший во время и после причинения всех телесных повреждений сильную физическую боль, не представляется возможным из — за отсутствия морфологических критериев для этого. Следует отметить, что после травматического контакта в голову (имевшего место в данном случае) он мог потерять сознание, поэтому испытывать боль и совершать самостоятельные действия всю длительность бессознательного состояния он не мог; кроме того, алкоголь (в данном случае имело место тяжелая степень алкогольного опьянения) вызывает анальгезирующий (обезболивающий) эффект, поэтому болевые ощущения могут притупляться.

Повреждения в виде травм туловища в виде переломов ребер и повреждений внутренних органов, как правило, сопровождаются сильной физической болью. Ссадины и кровоподтеки, как правило, не сопровождаются сильной физической болью.

По этой же причине (возможная потеря сознания — см. п.12. «Выводов») потерпевший совершать какие-либо самостоятельные действия после причинения ему повреждений, описанных в п.1/. А. «Выводов» не мог. После получения повреждений, описанных в п.1/. Б «Выводов» в виде травмы туловища потерпевший мог совершать самостоятельные действия в полном объеме ограниченный промежуток времени до развития у него острой функциональной недостаточности.

После получения повреждений, описанных в п.1/. В, Г «Выводов» в виде ссадин и кровоподтеков на конечностях потерпевший мог совершать любые самостоятельные действия в полном объеме сколько угодно долго.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в крови концентрации 3,84%о; в моче в концентрации 5,03%о. Такая концентрация алкоголя у живых лиц могла составлять тяжелую степень алкогольного опьянения; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на л.д. 171-174 тома №, из которого усматривается, что у ФИО1 была изъята темно-синяя футболка, в которой он находился на момент совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на л.д. 117-126 тома №, из которого следует, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов на темно-синей футболке (изъятой у ФИО1), представляет собой смесь ДНК животного происхождения и не менее двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК – мужского генетического пола, а минорный компонент предположительно мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ доминирующей ДНК, присутствующей в смеси ДНК биологических следах на темно-синей футболке, по всем исследованным тест-системам, по которым получен результат, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО16, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти именно от ФИО16;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.130-138 тома № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 139-140 тома №, согласно которым были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: поролоновая подушка со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: в коридоре № домовладения ФИО1; темно-синяя футболка, принадлежащая ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.186-192 тома №, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия подозреваемым ФИО1 непосредственно на месте совершения преступления были даны признательные показания относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО16, а также продемонстрирован их механизм причинения. Кроме того, подозреваемым ФИО1 было указано место сокрытия им трупа ФИО16 Полученные в ходе проверки данные соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Кроме того, суд в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния признает явку с повинной (Том № л.д. 147-148), которая, как подтверждается материалами уголовного дела, им была написана добровольно, поскольку данная явка с повинной соответствует требованиям ст. ст.141-142 УПК РФ, является добровольным подробным изложением этим лицом в произвольной форме обстоятельств применения насилия к потерпевшему ФИО16

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, продолжительный экспертный стаж, квалификационные категории. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления. При этом сторонами в судебном заседании заключения проведенных по делу экспертиз не оспаривались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО22, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа (заключение эксперта №), в полной мере подтвердил выводы данной экспертизы, а также пояснил, что «все повреждения, указанные в заключении эксперта образовались прижизненно, давность их образования составляет от времени травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляемый десятками минут, до одного часа. Таким образом, наступление смерти ФИО16 возможно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05мин.».

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым, сами показания свидетелей являются последовательными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Принимая во внимание количество ударов, нанесенных подсудимым в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, туловище, обстоятельства их нанесения и значительную силу, с которой они наносились, суд приходит к категоричному выводу о том, что потерпевшему ФИО16 действиями подсудимого была умышленно причинена тупая сочетанная травма туловища, осложнившаяся развитием травматического шока с компонентами геморрагического, приведшая впоследствии к наступлению смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что смерть ФИО16 наступила от непосредственных действий подсудимого ФИО1, умышленно нанесшего с большой физической силой не менее 6 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет с уверенностью утверждать, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО16 и у суда нет оснований считать, что телесные повреждения потерпевшему причинены иными лицами.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО16 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 объективно свидетельствует количество ударов нанесенных подсудимым и установленных в суде зон травматизации, а также тот факт, что подсудимый наносил удары кулаками рук потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших к ФИО16 личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ему в общей сложности не менее 17 ударов руками, сжатыми в кулаки, в голову и туловище, осознавая при этом, что в результате его действий здоровью ФИО4 неизбежно будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и желая этого. Однако ФИО1 в результате умышленного причинения ФИО16 телесных повреждений не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Между действиями ФИО1, связанными с причинением потерпевшему ФИО19 телесных повреждений туловища, в совокупности являющимися тупой сочетанной травмой туловища, осложнившейся развитием травматического шока с компонентами геморрагического, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Мотивом данного преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

При таком положении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный характер на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда и в обстановке, когда ФИО4 ничем ФИО1 не угрожал.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1, суд считает необходимым квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, завладел автомобилем «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащим ФИО3 №1, и совершил на нем поездку, при этом умысла на хищение данного автомобиля у него не было.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.70-73 тома №, ФИО1 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал, а поэтому на момент, относящийся к совершению каждого из инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании указанные выводы экспертов не оспаривал. Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что в момент совершения преступлений ФИО5 отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, в состоянии сильного душевного волнения не находился, является вменяемым и в настоящее время.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст.15 УК РФ по: ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а по ч.4 ст.111 УК РФ – к особо тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно (том № л.д.234, 255, 261), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.225-226, 257, 259 тома №), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.224 тома №), ранее не судим (л.д.229-232 тома №).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает написание им явок с повинной на листах дела № тома № и 147-148 тома №, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1, признав вину в совершении преступлений, давал правдивые и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, в частности информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений с указанием места, способа и мотива. 

Кроме того, суд в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела следует, что после того, как потерпевший ФИО16 допустил в адрес подсудимого нецензурные высказывания, у ФИО1 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему и он стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки, в область головы, туловища, грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (угон), суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и не опровергается самим подсудимым, поскольку умысел на совершение данного преступления был сформирован у ФИО1 именно на почве употребления алкоголя, что не отрицал сам подсудимый, указав на то, что не совершил бы данного преступления будучи трезвым.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ссылку на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, или же явилось побудительной причиной совершения преступления в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено. так как сам подсудимый пояснил, что именно так он бы поступил и будучи в трезвом состоянии. Кроме того, суд учитывает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, и, по смыслу закона, признание данного обстоятельства в каждом конкретном случае отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая то, что ФИО5 совершено два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе – особо тяжким преступлением, санкция которого предусматривает лишь одно основное наказание – лишение свободы, а также для достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. В то же время, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, либо назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не имеется.

При назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совершение совокупности умышленных преступлений различной тяжести, в том числе особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, и кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали. Суд также учитывает отсутствие данных о наличии у ФИО5 медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и в местах лишения свободы.

При этом, суд полагает, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – кроссовки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат возврату ФИО1; поролоновая подушка, принадлежащая ФИО2, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щигровского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; темно-синяя футболка, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Щигровского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежит возврату ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ по эпизоду от 24 февраля 2020 года в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст.111 ч.4 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2020 года в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кроссовки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1; поролоновую подушку, принадлежащую ФИО2, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый 28.03.2020, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щигровского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить; темно-синюю футболку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Щигровского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Кованцева