версия для печати

Дело № 2-1811/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Казанчева И.Т., 

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение .............., действующей на основании ордера от .............. серия .............. ..............,

ответчиков ФИО2 и ФИО1, их представителя – адвоката ФИО13, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суда.............. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............... Собственниками других долей на земельный участок являются третьи лица по данному исковому заявлению.

Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: .............., является ФИО1, однако фактически проживает его сын - ФИО2

.............. ответчиками ФИО2 и ФИО1 начато строительство капитального забора с нарушением границ принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка. Неоднократные просьбы прекратить строительство, а также прекратить посягательство на имущественные права истца были проигнорированы.

В настоящее время ответчиками ФИО2 и ФИО1 нарушены границы земельного участка истца, выражающееся в сдвижении межевой границы между земельными участками в сторону принадлежащего ФИО5 земельного участка более чем на 50 см по всей межевой границе.

В 1960 году принадлежащее ФИО3 строение литер «Г» было узаконено, расстояние от строения литер «Г» до межевой границы составляло более 50 см.

С 1960 года по настоящее время границы принадлежащего истцу земельного участка не менялись, что подтверждается кальками ..............

Кроме того, .............. ООО «Землеустроитель» была произведена подготовка схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: .............. .............., по результатам которой было выявлено нарушение границы земельного участка, выражающееся в сдвижении межевой границы земельного участка с кадастровым номером .............. (ФИО2) в сторону земельного участка с кадастровым номером .............. (ФИО3).

На основании изложенного, истец просила суд 

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ..............;

- обязать ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица ФИО11

В судебном заседании:

- представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

- ответчики ФИО2 и ФИО1, и их представитель адвокат ФИО13 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью, что подтвердило заключение по судебной экспертизе от .............. ...............

- третье лицо ФИО10 просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

- эксперт ФИО4 показала, что является кадастровым инженером, состоит в должности судебного эксперта ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», стаж работы 06 лет, составила и направила в суд заключение по землеустроительной экспертизе от .............. ............... Дополнительно сообщила, что искусственное ограждение, расположенное вдоль смежной границы между земельными участками по адресам: .............., ..............а, кадастровый .............. (ФИО3) и .............., кадастровый .............. (ФИО2), фактически установлено на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 и не нарушает прав и законных интересов истца, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания и не оспаривалось самим истцом, после предъявления показателей на технических средствах геодезического измерения;

- эксперт ФИО6 показал, что является геодезистом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», в том числе, составлявшим заключение по землеустроительной экспертизе от .............. ............... Дополнительно сообщил, что нарушений инженерной геодезии при проведении исследования не установлено. 

- специалист ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя истца, показал, что заключение по землеустроительной экспертизе от .............. .............., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является полным, проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и с использованием надлежащих измерительных приборов. Перед подготовкой искового заявления в суд, к нему обратилась ФИО3, и им была подготовлена схема границ земельного участка, расположенного по адресу: .............., по результатам которой было выявлено нарушены границы земельного участка, выражающееся в сдвижении межевой границы земельного участка с кадастровым номером .............. (ФИО2) в сторону земельного участка с кадастровым номером .............. (ФИО3). Разница между результатами проделанной им работы и заключением, данным по результатам судебной экспертизы, также нашедшем подтверждение в ходе замеров, произведенных в рамках выездного судебного заседания, является следствием использования разных исходных пунктов. Так, он в своем исследовании руководствовался исходными пунктами государственной геодезической сети, которая использовалась при межевании земельного участка, в то время, как эксперт при проведении судебной экспертизы в качестве исходных пунктов использовал опорно-межевые знаки из кадастрового плана территорий, координаты характерных точек определены в системе координат МСК – 26 от СК-95, зона 1. 

При проведении подобных исследований возможно использовать исходные пункты из обоих источников, поскольку оба источника являются государственными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам. 

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .............., .............., ..............а, площадью 429 +/- 7 кв.м., кадастровый .............. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуально жилищное строительство, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана соответствующая запись регистрации от .............. ............... Границы земельного участка с кадастровым .............. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что в июне 2017 года ответчики самовольно возвели на принадлежащем ФИО3 земельном участке спорные объекты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким обра6зом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является – незаконность действий ответчика по возведению спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Определением суда от .............. производство по данному делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от .............. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

В соответствии с выводом по землеустроительной экспертизе от .............. .............., искусственное ограждение, расположенное вдоль смежной фактической границы между земельными участками установлено на земельном участке с кадастровым номером .............. 

Спорные объекты (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте, гараж), расположенные вдоль смежной межевой границы не располагаются в пределах земельного участка ФИО3

Оснований не доверять заключению по землеустроительной экспертизе не имеется, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо этого, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что вывод, указанные в заключении по судебной землеустроительной экспертизе, был подтвержден в ходе выездного судебного заседания с участием экспертов, проводивших данное исследование, а также с участием специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца, который удостоверил правильность и обоснованность произведенных геодезических расчетов и выставления точек координат, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО3

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса: расположены ли спорные объекты (забор и фундамент) в переделах земельного участка истца ФИО3 с применением для целей экспертного исследования данных исходных пунктов из государственной геодезической сети, которые использовалась при межевании земельного участка истца. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что поскольку при определении границ земельного участка допускается использование, как исходных пунктов из государственной геодезической сети, так и исходных точек, положенных в основу экспертного заключения .............. .............., то, для установления факта нарушения ответчиками заявленных прав истца (размещения спорных объектов (забор деревянный (шиферный), забор из мелких бетонных блоков на бетонном фундаменте, гараж) на принадлежащем ей земельном участке) необходимо, чтоб такой факт был установлен экспертом вне зависимости от выбранного им источника исходных пунктов, поскольку оба источника являются государственными. 

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для: 

- возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ..............;

- возложения на ответчиков обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, которая таким образом доказывал обоснованность своих исковых требований. 

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере .............. надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» за счет истца ФИО8, в удовлетворении исковых требований которой, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме, а именно, отказать в удовлетворении требований: 

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ..............;

- обязать ответчиков восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., путем сноса возведенного забора и фундамента, восстановить забор по межевой границе путем возведения светопроницаемого ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.