Дело № 12-111/2023

34RS0004-01-2023-000909-11

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 30 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2022 года.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения; вменяемое ей правонарушение она не совершала; 20 августа 2022 года государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Хендэ Солярис», был заменён на государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> утрачено, в связи с этим, 20 августа 2022 года в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ей были поданы соответствующие объяснения, и взамен утраченного свидетельства в тот же день выдано новое – серии 9942 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила; явку своего представителя (защитника) по доверенности ФИО3 либо иного защитника (представителя) в суд не обеспечила; об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представители в материалы дела об административном правонарушении письменные возражения, в которых указали, что 8 ноября 2022 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся фотоматериалом, согласно которому 23 ноября и 27 ноября 2022 года ФИО1 управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тогда как 5 декабря 2022 года ФИО1 управляла транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных; после совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остаётся у владельца транспортного средства; согласно карточке результатов поиска регистрационных действий с 9 ноября 2021 года по 10 декабря 2022 государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находились на архивном хранении у ФИО1; с 10 декабря 2022 года государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> поставлены на учёт на транспортное средство «Датсун», собственником которого также является ФИО1; при указанных действиях имеются основания полагать, что ФИО1 использовала архивные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством «Хендэ Солярис».

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, явку своего представителя не обеспечила, о об отложении дела не ходатайствовала, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дородного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года в 19:31:40 по адресу: 

<

адрес> область, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», с установленным на нём государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – камерой фотофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705012, номер свидетельства о поверке № С-СЕ/15-04-2021/58964145, действительно до 15 апеля 2023 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – камеры фотофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На момент фиксации административного правонарушения ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являлась собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, черного цвета, 

<

данные изъяты>, которому был выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Волгограду, транспортное средство марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 ноября 2021 года по настоящее время.

20 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УВМД России по г. Волгограду с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, 

<

данные изъяты>, – сохранении государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства, и срок его хранения составляет один год.

На основании заявления ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был высвобожден и на транспортное средство «Хендэ Солярис» выдан новый государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>.

Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остался на архивном хранении у ФИО1

Также как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

10 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением о замене государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> указанного транспортного выше средства, на государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у неё на хранении.

Транспортному средству «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>, выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранённый ранее за ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что до 10 декабря 2022 года государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в последующем установленный на транспортное средство «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, 

<

данные изъяты>, находился на хранении ФИО1, то есть в её распоряжении.

Кроме того, представленное в материалы дела изображение автомобиля «Хендэ Солярис», с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и его водителя административного правонарушения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что по антропометрическим данным за рулём указанного транспортного средства в разные периоды времени находится женщина.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено сведений, документального подтверждения о том, что оставленный ей на хранение государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в последующем установленный на основании заявления последней на транспортное средство «Датсун ON-DO», принадлежащее на праве собственности ФИО1, выбыл из её владения (хранения).

Модель зафиксированного в фотоматериале от 24 октября 2022 года автомобиля «Хендэ Солярис» соответствует модели автомобиля «Хендэ Солярис», находящегося в собственности ФИО1

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – 24 октября 2022 транспортное средство марки «Хендэ Солярис», с установленным на нём государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находилось во владении у ФИО1, во вменённый период времени ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО1, достаточных оснований для освобождения её от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая