№ 1-336/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаШтулене Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

*** 

<

...> по п. «в» ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденного *** по отбытию наказания;

*** 

<

...> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного *** по отбытию наказания;

*** 

<

...> по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;

*** 

<

...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен 

<

...> от ***, назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, *** освобожден условно-досрочно на основаниипостановления 

<

...> от *** 1 год 8 месяцев 18 дней;

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12 мая 2017 года в 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении шиномонтажной автомастерской, расположенной по адресу: ***, увидел на рабочем столе мобильный телефон марки «Iphone 5S», после чего руководствуясь корыстным преступным умыслом, воспользовавшись отсутствием в автомастерской Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу ивзял со стола мобильный телефон марки «Iphone5S», принадлежащийПотерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Далее ФИО1, будучи никем не замеченным, вышел с указанным телефоном из помещения шиномонтажной автомастерской на улицу, скрывшись с ним с места преступления. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате своих умышленных, преступных действий материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие иотягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениямнебольшой тяжести. Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого,суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, 118), состоит 

<

...> (л.д. 110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.122-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаетна основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечное признание (л.д.65), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, высказанные намерения возместить причиненный ему материальный ущерб, 

<

...>.

Судом не признаётся явка с повинной (л.д.65)в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что не подтверждается материалами дела, а также опровергается пояснениями ФИО1 в судебном заседании о его задержании сотрудниками полиции по подозрению в данном преступлении при наличии у них данных о совершении преступления именно им, а чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за тяжкие преступления по 

<

...> от 27.08.2013п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и 

<

...> *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также за особо тяжкое преступление по приговору 

<

...> от *** по п. «в» ч.3 ст.132 УКРФ, судимость по которым не снята и не погашена.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом не применяются нормы ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, отсутствия места постоянных работы и источника дохода, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого,ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправлениеФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества,при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества, оценка которого в 20 000 рублей произведена с учётом мнения потерпевшего и не опровергалась подсудимым. На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.51).

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом незначительной части оставшегося срока условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

...> от ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1(один) год3 (три) месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору 

<

...> от ***, примененное постановлением 

<

...> от 15.10.2015сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим этапированиемчерезИВС УМВД России по г.Екатеринбургу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановленияприговора 08 августа 2017 года.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

-лазерный диск DVD-RV с видеозаписями, копия кассового чека, фотография коробки мобильного телефона, хранящиеся в уголовном деле - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-куртка черного цвета с надписью «Fila», находящаяся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО1 (л.д.35-37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных