Дело №2-298/2017 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Лидинг» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Череминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Лидинг», ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам ЗАО «Лидинг», ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 150000 рублей, а так же судебные расходы по делу(по оплате услуг представителя ФИО7 30000 рублей(квитанции л.д.12-17), в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей).

Свои требования истец мотивировал тем, что в отсутствие законных оснований его ДД.ММ.ГГГГ, как посетителя, не допустили в ресторан «Веранда» работники ЗАО, а ФИО4 – нанес побои.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по ранее изложенным мотивам(л.д.11 исковое заявление; л.д.90-92,151 дополнительные пояснения).

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 – иск не признали. Пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не являясь сотрудником ЗАО «Лидинг», во внерабочее время(правила трудового распорядка ЗАО «

<

данные изъяты>» л.д.141) находясь с друзьями в качестве посетителя в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенного рядом, но не в 22 часа, а в 23 часа 30 мин., он вывел из ресторана не известного ему мужчину, который оскорблял его и вел себя неадекватно, но не истца, каких-либо побоев он данному мужчине не наносил, истец ему не знаком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась повторно.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лидинг» по доверенности ФИО2, не оспаривая, что ФИО6 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ЗАО «Лидинг», в удовлетворении иска к ЗАО просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истца действительно не допустили в ресторан, так как в данный день в ресторане было закрытое мероприятие на 150 человек, и он гостем этого мероприятия не являлся. 

ФИО3 пояснила, что она действительно 9.07.2016 отказала истцу в доступе в ресторан, так как в это время было закрытое мероприятие, мест не было. Ранее данные пояснения – подтвердила: ФИО1 не являлся гостем этого мероприятия, но просил его пропустить, она отказала. После чего он начал ее «уламывать», начал посягать на личное пространство и хватать за части тела. В это время молодые люди выходили на улицу, и встали между ей и ФИО1, она вызвала по тревожной кнопке полицию, полиция приехала и она дала объяснения, куда делся ФИО1 - она не знает.

Прокурор Черемина Т.А. пояснила, что в действиях работников Дрозд и ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1, по его не допуску в ресторан, не усматривается, его права данными работниками не нарушались, а поэтому иск в отношении ЗАО, Дрозд и ФИО3 – удовлетворению не подлежит. С ФИО4, как гражданина, а не работника ЗАО «Лидинг», в связи с тем, что он нанес удар истцу, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме не менее 5000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверочный материал ОП № УМВД России по г.Иваново КУСП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего: 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, в результате преступных действий), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд считает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ЗАО «Лидинг» является обществом, которое осуществляет деятельность в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу г.Иваново 

<

данные изъяты>(вид деятельности согласно Выписке из ЕГРЮЛ - деятельность ресторанов, деятельность предприятий общественного питания, л.д.19). Работники данной организации ФИО6(хостес ресторана) и Титова(ранее Б) А.М.(менеджер зала, л.д.124-126 трудовой договор; штатное расписание л.д.113, сведения о застрахованных лицах л.д.114, табель учета рабочего времени л.д.120), действительно ДД.ММ.ГГГГ не допустили истца ФИО1 в ресторан в вечернее время, однако его права, как потребителя, по мнению суда не нарушили, так как в данный день в ресторане было закрытое мероприятие на 150 человек, что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83), приходным кассовым ордером от 

<

данные изъяты>(л.д.84), договором оказания ресторанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85), выпиской из книги учета доходов ЗАО «Лидинг»(л.д.131), пояснениями ФИО6 и ФИО3 в проверочном материале отдела полиции. При этом суд считает, что Правила ЗАО «Лидинг»(пр.м.л.д.6; п.3) – не противоречат Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1036 от 15.08.1997, а при отсутствии в ресторане свободных мест и при проведения специального обслуживания, работники ответчика правомерно отказали истцу в доступе в ресторан. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска к ЗАО «Лидинг» и работникам данной организации ФИО6 и ФИО3 И.М, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151,1068 ГК РФ отказать в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, который был опознан истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела изначально по фотографиям, а в дальнейшем при его явке в судебное заседание, как один из четырех иных не установленных лиц, после того, как его трое мужчин вывели на улицу – действительно пнул его(истца) в область копчика бедра, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.01.2017, вынесенного УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

...>), которое ФИО4 в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось. Согласно заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ В.Е.Н.. у истца имелась ссадина на правом бедре, которая относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью(л.д.57). Действия ФИО4 причинили истцу физическую боль, с чем суд соглашается, при этом истец действительно испытал унижение и нравственные страдания от противоправного поведения данного ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца в части того, что на день спорного события ФИО4 являлся работником ответчика ЗАО «Лидинг», а поэтому в силу ст.1068 ГК РФ и ЗАО «Лидинг» должно отвечать наряду с ФИО4 за его противоправные действия и наступившие последствия. 

Так из материалов дела следует, что на 9.07.2016 ФИО4, не являясь сотрудником ЗАО «Лидинг», что следует из гражданско-правового договора оказания услуг от 1.09.2016 с ЗАО «

<

данные изъяты>»(л.д.88), штатного расписания(л.д.113), сведений о застрахованных лицах (л.д.114), табеля учета рабочего времени (л.д.120), пояснений самого ФИО4, показаний З.С.А. как представителя ЗАО «Лидинг».

На основании изложенного выше, суд считает, что факт применения насилия ответчиком ФИО4 в отношении истца, умышленного удара его ногой, в результате которого истец испытал физическую боль, был унижен, как гражданин подобным поведением в отношении его ответчиком, что причинило ему и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в суде.

В соответствие с ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе на жизнь, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то истец имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда. 

При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца и ответчика ФИО4(их возраст и физическое состояние), наличие умысла у ответчика на причинение вреда здоровью, поведение самого потерпевшего, который своими действиями пытаясь попасть в ресторан в отсутствие свободных мест и закрытого мероприятия, создав конфликтную ситуацию на входе с работниками ресторана ФИО6 и ФИО3, что подтверждается изначально данными ими показаниями в проверочном материале ОП-№ от 9.07.2016(пр.м.л.д.27,26,25), показаниями очевидца В.А.Б.(пр.м.л.д.24), пояснениями ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела которые в совокупности последовательны и логичны, спровоцировал фактически ответчика ФИО4 на противоправное поведение, тяжесть наступивших последствий для истца (в виде телесных повреждений, не причинивших вред здоровью), отсутствие тяжелых последствий.

В силу ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд, учитывая степень причиненных страданий, наступившие последствия, а так же требованиям разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 суммой 5000 рублей, тем самым удовлетворяя требования истца частично. 

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 30000 рублей которые подтверждены документально и заявлены к четырем ответчикам.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Лидинг», ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5: в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 15.03.2017.