Дело № 2а-2171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «Правобережный», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии МО МО «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он является сознательным отказником от военной службы по своим морально-этическим убеждениям, которые сложились у него на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и потребовали проехать в отдел полиции. Из отдела полиции ФИО1 доставили в военный комиссариат. Сотрудник военного комиссариата обязал ФИО1 пройти срочную медицинскую комиссию без ряда врачей. Ему не сделали флюорографию, ЭКГ и ряд анализов. Также поступил отказ о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Была выдана повестка на военный сбор. Данным решением призывной комиссии были нарушены права административного истца на прохождение альтернативной гражданской службы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МО МО «Правобережный» и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», а также заинтересованного лица Военного комиссариата 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что от ФИО1 в установленный законом срок не поступало заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. При принятии решения о призыве на военную службу нормы закона нарушены не были. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поскольку ФИО1 обжаловал его в суд, в связи с чем на военную службу призван не был. Теперь он должен явиться в военный комиссариат в следующий призыв. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно частям первой и второй статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ), альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на первоначальный воинский учет в отделе военного комиссариата по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу: ДД.ММ.ГГГГ в связи с освоением программы высшего профессионального образования по направлению, имеющему государственную аккредитацию, в ФГБОУ ВО «Архитектурно-строительный университет» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно письмам ФГБОУ ВО «Архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отчислен из университета за нарушение пункта 2.2.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся (самовольное прекращение занятий) и пункта 4.6 договора (л.д. 16-17). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана повестка о явке в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В назначенное время он не явился, в связи с чем, как пояснила представитель административных ответчиков, был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в военный комиссариат Невского района сотрудниками полиции, где прошел медицинское освидетельствование (л.д. 24). Согласно заключению врача-специалиста, ФИО1 годен к военной службе с небольшим ограничением, в связи с наличием диагноза: «ожирение второй степени» (л.д. 25, с оборотом).

Решением призывной комиссии МО МО «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ был призван на военную службу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана повестка явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Невского района для направления к месту службы (л.д. 19). 

Суд не соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

Исходя из карты медицинского освидетельствования гражданина (из материалов личного дела призывника) следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прошел ряд специалистов – врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога (л.д. 24). ФИО1 выдали повестку для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (при прохождении которого он мог получить направления на сдачу анализов), однако он не явился на медицинское освидетельствование. Самостоятельно анализы не сдавал, что также подтвердил в судебном заседании. 

Согласно положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, часть третья статьи 29, часть третья статьи 59 ).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Поэтому, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит убеждениям призывника.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Также ФИО1 не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ он довел до сведения призывной комиссии свое желание пройти альтернативную гражданскую службу взамен военной службы. Его пояснения о том, что ему не дали ручку и бумагу для написания заявления голословны.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Доказательств подачи ФИО1 заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат в установленные законом сроки суду не представлено. Поэтому даже в случае подачи такого заявления ДД.ММ.ГГГГ оно не могло быть рассмотрено призывной комиссией по существу. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для принятия решения о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы и его призыве. 

В силу части первой статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд полагает, что ФИО1 не подтвердил доводы, положенные в основу административного иска, доказывающие незаконность решения призывной комиссии, поэтому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова