Судья Духновская З.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела ФИО1, адвоката Афлетоновой Г.Р., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саркисовой О.И. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ШТЕФЫ. Д., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО2, адвоката Афлетонову Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено производством в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Суд не учел, что загладив причиненный ущерб потерпевшему И. и внеся деньги в благотворительный фонд в незначительном размере, ФИО2 хоть и снизил общественную опасность преступления, но полностью не устранил ее, особенно в сфере безопасности движения. Ссылаясь в постановлении о заглаживании вреда потерпевшему, суд никоим образом не описал каким образом заглажен вред общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Очевидно, что возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, причиненного как дополнительному, так и основному объекта преступного посягательства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Афлетонова Г.Р., действующая в интересах ФИО2, не согласна с доводами прокурора, считает, что все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, ФИО2 положительно характеризуется, признал вину, загладил вред, оказывал потерпевшему всевозможную помощь. Просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд указал, что учел характер преступления, в совершении которого последний обвиняется, особенности объекта преступного посягательства.

При этом суд учел то, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред им заглажен перед потерпевшим в полном объеме, в том числе произвел пожертвование в Благотворительный фонд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также в полной мере не учел, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При этом в постановлении суд не указал, какие действия ФИО2 расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Внесение пожертвования в Благотворительный фонд в незначительном размере не может быть признано достаточным для того, чтобы сделать вывод о снижении общественной опасности, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, материалы дела не содержат и суд в своем решении не указал и оставил без оценки каким образом был заглажен вред потерпевшему И., как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялось и проверялось, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты ФИО2

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного производства по уголовному делу в отношении ШТЕФЫ. Д. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления.

Председательствующий: