Дело № 2-6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань. 7 июня 2024 г. 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казакова А.Г., 

при секретарях Захаровой К.И. и Лагуткиной А.В. 

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Зюкуевой А.С., прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО26

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Головкиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 час. 54 мин. 8 апреля 2022 г. до 04 час. 10 мин. 9 апреля 2022 г., ФИО5, находясь со своими знакомыми ФИО6 №1 и ФИО6 №2 во временном лагере, оборудованном ими в дневное время 8 апреля 2022 г. по приезду с целью охоты на птицу, расположенном на участке местности в лесополосе в 

<

скрыто> км в юго-восточном направлении от дома 

<

адрес> и в 

<

скрыто> км в северном направлении от дома 

<

адрес> того же района, после употребления с ними спиртного, по причине внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к ФИО6 №1 и ФИО6 №2, имея умысел на причинение смерти последним, нанес клинком имевшегося при нем ножа не менее 14-ти ударов в шею, голову и правую кисть ФИО6 №1, а также не менее 34-х ударов в голову, туловище и конечности ФИО6 №2

Указанными действиями ФИО5 причинил: 

ФИО6 №1 - резаную рану в области передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, кровеносных сосудов и щитовидного хряща, и резаную рану в области задней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов, - относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также десять резаных ран и царапину на голове, и резаную рану на правой кисти. 

ФИО6 №2 - одиннадцать колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость, область средостения, брюшную полость справа с повреждением правого легкого, легочной артерии, сердца и печени; две колото-резаные раны в области переднебоковой поверхности груди слева, проникающие в левую плевральную полость; колото-резаную рану в области передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость; три колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц; две колото-резаные раны в правой половине поясничной области, проникающие в забрюшинную клетчатку, с повреждением правой почки; три колото-резаные раны в области средней нижней трети правого плеча по передней поверхности; колото-резаную рану в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности; колото-резаную рану в средней трети правого предплечья по задней поверхности; две колото-резаные раны в нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья по внутренней поверхности, - относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также четыре резаные раны в области верхней трети правой голени, три резаных и одну поверхностную резаную раны на голове.

От полученных повреждений ФИО6 №1 и ФИО6 №2 скончались через непродолжительное время на месте происшествия: ФИО6 №1 – от множественных ранений шеи с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой постгеморрагической анемии (как непосредственной причины смерти); ФИО6 №2 – от множественных колото-резаных ранений туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой постгеморрагической анемии (как непосредственной причины смерти).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в установленном судом умышленном причинении смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не признал, заявив о своей непричастности к лишению их жизни. При этом выдвинул две версии гибели ФИО6 №1 и ФИО6 №2, по одной из которых убийство последних было совершено неустановленными лицами, а по другой, основной его версии, между ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ходе употребления спиртного возник конфликт, и как следствие обоюдная или односторонняя личная неприязнь, и на этой почве они, используя ножи, причинили друг другу телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Вопреки позиции подсудимого ФИО5, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах и его виновность в содеянном, полностью подтверждает совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО24, ФИО26 и ФИО25 подтвердили факт совместной поездки ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО5 на охоту 8 апреля 2022 г. в 

<

адрес>. 

Так, потерпевшая ФИО24 (супруга погибшего ФИО6 №1) сообщила о том, что 8 апреля 2022 г., примерно в 12 часов, её супруг, со своим друзьями ФИО5 и ФИО6 №2, с которым ФИО5 до этого знаком не был, отправился на охоту в район 

<

адрес>. Поехали они на служебном автомобиле ФИО5 Помимо ружья, супруг взял с собой два ножа. Один из ножей, с деревянной ручкой в черном чехле, ей был возвращен на предварительном следствии, второй нож был подвергнут экспертизам. Примерно в 14 часов супруг по телефону сообщил ей о прибытии к месту охоты, после чего они не связывались. Утром следующего дня ей позвонила супруга ФИО6 №2 – ФИО26, которая поинтересовалась у неё, почему их мужья не выходят на связь. 10 апреля 2022 г. ФИО26 вновь позвонила ей с тем же вопросом, и они уже начали беспокоиться. Примерно в 14 часов она звонила супругу, но на звонок он не отвечал. Позже от ФИО26, позвонившей в полицию, ей стало известно о гибели её супруга и ФИО6 №2

Потерпевшая ФИО26 (супруга погибшего ФИО6 №2) сообщила о том, что 8 апреля 2022 г. её супруг, по приглашению своего друга ФИО6 №1, совместно с последним и ранее не знакомым ФИО5, уехал на охоту в 

<

адрес>. Ни оружия, ни ножей у её супруга не имелось. В течение дня она общалась с супругом в приложении «

<

скрыто>» на телефоне. Он отправлял ей фотографии с места охоты, на которых были запечатлены они втроем, обстановка в лагере. Также она созванивалась с ним, он говорил ей, что у них все хорошо, при разговоре у него было хорошее настроение. Последний телефонный разговор в этот день между ними состоялся, когда она направлялась домой после работы в школе, точное время она не помнит, возможно, в 19 или в 19:30. Последний раз телефон её супруга был в сети приложения «

<

скрыто>» в этот день в 23:54. 9 апреля 2022 г. она не смогла дозвониться до супруга, в приложении «

<

скрыто>» он также не заходил. Созвонившись со ФИО24, она выяснила, что её супруг ей также не звонил. Утром 10 апреля 2022 г., после её звонка в полицию, сотрудник полиции перезвонил ей и сообщил, что её супруг и ФИО6 №1 погибли.

Потерпевшая ФИО25 (мать погибшего ФИО6 №1) сообщила о том, что от сына ей стало известно о его, совместной с ФИО6 №2 и ФИО5, поездке на охоту в 

<

адрес>. 10 апреля 2022 г. от супруги ФИО5 ей стало известно о гибели её сына на охоте. 

При осмотре оптических дисков с информацией, извлеченной при производстве компьютерной экспертизы из памяти мобильного телефона «

<

скрыто>», изъятого 9 апреля 2022 г. при личном обыске у подозреваемого ФИО5 /т.6, л.д.26-29; т.9, л.д.12-15/, обнаружен аудиофайл «

<

скрыто>» (тел.№) с аудиозаписью телефонного разговора, имевшего место 9 апреля 2022 г. в 04 час. 10 мин. длительностью 33 мин. 12 сек. Из содержания данной аудиозаписи следует, что в ходе разговора ФИО5 сообщил своей супруге о насильственной смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в охотничьем лагере за 2-3 часа до данного звонка. Также обнаружен аудиофайл «

<

скрыто>» (тел.№) с аудиозаписью телефонного разговора, имевшего место 9 апреля 2022 г. в 08 час. 09 мин. длительностью 07 мин. 04 сек. Из содержания данной аудиозаписи следует, что в ходе разговора ФИО5 сообщил в дежурную часть ФИО29 о насильственной смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в районе 2-3 часов ночи на 9 апреля 2022 г. в охотничьем лагере недалеко от 

<

адрес> /т.6, л.д.31-67/.

Аудиозаписи телефонного разговора, аналогичные по содержанию аудиозаписи в аудиофайле «

<

скрыто>» (тел.№) были обнаружены в памяти мобильного телефона «

<

скрыто>» с sim-картой №, изъятого 9 апреля 2022 г. при личном обыске у подозреваемого ФИО5, а также на оптическом диске с записью речевого регистратора дежурной части УМВД России по Рязанской области, при их осмотре на предварительном следствии /т.2, л.д.1-26; т.7, л.д.142-145/. 

Свидетель ФИО29 (начальник смены дежурной части УМВД России по Рязанской области) подтвердил в суде достоверность содержания приведенной выше аудиозаписи телефонного разговора с ФИО5

Факты телефонных соединений абонентского номера ФИО5 с номером № 9 апреля 2022 г. в 04 час. 10 мин. и с номером № в 08 час. 09 мин. 9 апреля 2022 г., отражены в детализации телефонных соединений по номеру № (sim-карта №), осмотренной в ходе предварительного следствия /т.11, л.д.90-96/.

Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность содержания указанных выше телефонных разговоров. 

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о правильно установленном судом времени совершения преступления.

Исследованные судом по ходатайству стороны защиты детализация телефонных соединений и интернет-сессия по номеру телефона №, находившемуся в пользовании ФИО6 №2, не свидетельствуют об ином, нежели установленном судом, времени совершения преступления. Согласно детализации последняя интернет-сессия по номеру ФИО6 №2 8 апреля 2022 г. была завершена в 23:44. Сведений о том, что в детализации отражено не московское время, детализация не содержит. Помимо этого, отраженное в детализации время - 8 апреля 2022 г. в 20:13 телефонного соединения номера ФИО6 №2 с номером №, находившимся в пользовании его супруги ФИО26, согласуется с показаниями последней о последнем телефонном разговоре с супругом по пути её домой после окончания рабочего дня. Время состоявшихся интернет-сессий по номеру ФИО6 №2 8 апреля 2022 г. в период с 19:24 по 21:42 согласуется по времени с представленной потерпевшей ФИО26 перепиской ФИО6 №2 со своими родственниками в приложении «

<

скрыто>» в группе «

<

скрыто>» 8 апреля 2022 г. в период с 19:22 по 21:41. 

Вывод суда о месте совершения преступления подтверждается результатами осмотров места происшествия, где были обнаружены трупы ФИО6 №1 и ФИО6 №2 с множественными ранениями тела, результатами экспертных исследований. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему /т.1, л.д.87-139/, 9 апреля 2022 г. в период с 11 час. 35 мин. по 16 час. 25 мин. осмотрен участок местности размером 20х60 м, расположенный в лесополосе, в двух километрах от 

<

адрес> по автодороге сообщением 

<

адрес> и в 200 м в северо-восточном направлении от указанной дороги. На указанном участке установлен тент из полимерного материала синего цвета, посредством веревек вертикально закрепленный на деревьях, в центре участка расположено потушенное кострище, также находятся развернутая (собранная) палатка туристическая трехместная серого цвета, ориентированная выходом в направлении кострища, и собранная туристическая палатка серо-голубого цвета. 

На расстоянии 98 см от центра указанного выше тента, на земле обнаружен труп мужчины (труп № 1), личность которого 11 апреля 2022 г. была установлена как ФИО6 №1 при опознании потерпевшей ФИО24 /т.7, л.д.107-113/, и подтверждена при сравнительном исследовании генетического профиля ДНК образца слюны, полученного у дочери ФИО6 №1 – ФИО 6 /т.3, л.д. 124/, и генетического профиля ДНК образца крови трупа под № 1 /заключение эксперта № 2241, т.4, л.д.12-14/.

На трупе ФИО6 №1, лежащим на передней правой боковой поверхности тела, зафиксированы раны: обширная рана веретенообразной формы на задней поверхности шеи и обширная рана веретенообразной формы на передней поверхности шеи, множественные раны и царапина на голове, рана на тыльной поверхности правой кисти. На трупе надето: кофта сине-голубых тонов из полушерстяной ткани, футболка синяя, брюки камуфляжные х/б, трусы бело-черных тонов клетчатые. Кожные покровы лицевого отдела черепа обильно опачканы подсохшими кровянистыми массами. С поверхностей правой и левой кистей рук трупа получены смывы на хлопковые тампон-зонды и на марлевые тампоны.

На земле возле выхода из туристической трехместной палатки серого цвета обнаружен труп мужчины (труп № 2), личность которого 11 апреля 2022 г. была установлена как ФИО6 №2 при опознании потерпевшей ФИО26 /т.7, л.д. 114-118/, и подтверждена при сравнительном исследовании генетического профиля ДНК образца слюны, полученного у дочери ФИО6 №2 – ФИО 7 /т.3, л.д. 126/, и генетического профиля ДНК образца крови трупа под № 2 /заключение эксперта № 2242, т.4, л.д.20-22/.

Указание в тексте протокола места расположения трупа под № 2 в 3 м 10 см от выхода из туристической трехместной палатки серого цвета суд считает явной технической ошибкой, поскольку на фототаблице к протоколу зафиксировано местоположение трупа под № 2 непосредственно у входа в указанную палатку. 

На трупе ФИО6 №2, лежащим на передней поверхности тела, зафиксированы множественные раны на голове, верхних и нижней правой конечностях, туловище. Кожные покровы передней поверхности головы и туловища обильно опачканы подсохшими кровянистыми массами. В левой верхней боковой поверхности грудной клетки обнаружена выступающая рукоять ножа черно-коричневого цвета. После извлечения ножа из трупа установлено, что его клинок обильно опачкан кровью. На трупе надето: куртка камуфляжная утепленная, футболка черного цвета, брюки камуфляжные утепленные, носки черные, трусы серого цвета, кроссовки серого цвета. С поверхностей правой и левой кистей рук трупа получены смывы на хлопковые тампон-зонды и на марлевые тампоны.

На полу трехместной палатки серого цвета постелены три коврика из полимерного материала, на одном из которых, расположенном с правой стороны от входа на расстоянии 55 см имеется круглое пятно вещества бурого цвета. Проведенным впоследствии экспертным исследованием установлено наличие на данном коврике крови и клеток эпителия, происходящих от ФИО6 №2 (заключение эксперта № 2861 /т.4, л.д.78-81/).

Между двумя указанными выше палатками на земле обнаружен рюкзак, в котором обнаружены документы на имя ФИО5: разрешение РОХА №, охотничий билет серии №.

В двухместной палатке, среди прочего, обнаружены ружье МЦ-20 и патронташ с патронами 12 калибра.

В ходе дополнительного осмотра 9 апреля 2022 г. указанного выше участка местности на нем, среди прочего, были обнаружены и изъяты три спальных мешка с пятнами бурого цвета на их поверхностях /т.1, л.д.142-145/. Проведенным впоследствии экспертным исследованием установлено наличие на данных спальных мешках крови, происходящей от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999 % (заключение эксперта № 603 /т.3, л.д.173-197/).

21 декабря 2022 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что оно расположено в 

<

скрыто> км в юго-восточном направлении от дома 

<

адрес> и в 

<

скрыто> км в северном направлении от дома 

<

адрес> того же района. Помимо этого были обнаружены и изъяты пустая стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Водка Перепелка Деревенская», пять пустых стеклянных бутылок с этикетками с надписью «Пиво Козел», одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Пиво Миллер». При осмотре места происшествия с использованием металлоискателя был обнаружен лишь металлический баллон с надписью «Газ универсальный…» /т.1, л.д.211-218/. 

При осмотре трехместной палатки /т.11, л.д.160-174/ было установлено, что она состоит из внутреннего и внешнего тентов. Внутренний тент образует дно палатки и её купол, вход закрывается комбинированным полотном на молнии. На наружной поверхности дна и купола палатки выявлено наличие пятен и помарок буро-коричневого цвета. На внешнем тенте палатки также имеется вход, застегивающийся на молнию. Внешний тент имеет дефекты ткани линейной формы, из которых, согласно заключению эксперта № 1193 /т.11, л.д.188-191/ два колото-резаных повреждения, два – резаных повреждения, могли быть оставлены клинком ножа, извлеченного из трупа ФИО6 №2 при осмотре места происшествия, не исключено их образование при нанесении и последующем резании клинком с внешней стороны поверхности внешнего тента. На наружной поверхности внешнего тента в области входа и в области купола имеются пятна и помарки буровато-коричневого цвета.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы (заключение эксперта № 603 /т.3, л.д.173-197/), на палатке была обнаружена кровь человека. 

Следы крови из пятен на внутреннем тенте палатки (на наружной поверхности дна тента и на наружной поверхности купола с переходом на дно тента); из пятен на внешнем тенте палатки (на наружной поверхности в области входа слева и на наружной поверхности купола), - произошли от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %, при этом происхождение данных следов крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО 8 в суде и на предварительном следствии /т.2, л.д.27-29/, предметы и вещи, оставшиеся на месте происшествия после его осмотра следователем 9 апреля 2022 г., в том числе и нож в ножнах, с целью обеспечения сохранности, были перевезены им по месту своей службы. 

Указанный выше нож в ножнах, наряду с другими предметами, был изъят в ходе выемки /т.2, л.д.33-36/, осмотрен /т.2, л.д.37-41/ и подвергнут экспертному исследованию, в результате которого крови человека на нем обнаружено не было (заключение эксперта № 1034 /т.11, л.д.154-157/).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз (№ 171-19, 171-66-Д, 171-12-Д/23 /т.5, л.д. 28-32, 45-48, 53-58) и показаниям эксперта ФИО48, который провел данные экспертизы:

Смерть ФИО6 №1 насильственная, наступила от множественных ранений шеи с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой постгеморрагической анемии (как непосредственной причины смерти) – невосполнимой острой массивной кровопотери, которая не могла быть скомпенсирована организмом.

Смерть ФИО6 №1 наступила за 18,3 часов (±2,8 часа) до первичного измерения ректальной температуры тела 9 апреля 2022 г. в 13 час. 42 мин. При этом, эксперт отметил, что данные показатели являются усредненными, погрешность в давности наступления смерти зависит от множества внешних и внутренних факторов. Основными внутренними факторами являются степень упитанности, возраст, наличие серьезных хронических или острых заболеваний, степень алкоголизации организма и другие. Значительное влияние на эти процессы оказывают причина смерти и сопровождающие её явления, такие как кровопотеря, продолжительность и выраженность агонального периода и другие, характер одежды. К внешним условиям, оказывающим влияние на развитие посмертных процессов, относят температуру окружающего воздуха, влажность. При острой массивной кровопотере интенсивность снижения температуры тела может резко увеличиваться. 

При исследовании трупа ФИО6 №1 у погибшего, среди прочего, обнаружены относящиеся к периоду исследуемых событий телесные повреждения: 

- резаная рана в области передней поверхности шеи по условно срединной линии тела и влево, с повреждением щитовидной железы, кровеносных сосудов, щитовидного хряща; резаная рана в области задней поверхности шеи, с повреждением кровеносных сосудов, которые носят прижизненный характер, образовались незадолго – в пределах от нескольких секунд до не более нескольких минут-десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия острого предмета/предметов, обладающего режущими свойствами, сопровождались острым наружным кровотечением, оцениваемые в своей совокупности через развитие острой постгеморрагической анемии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- резаная рана в области спинки носа в нижнем отделе, две резаные раны в левой скуловой области, шесть резаных ран в области левой щеки, царапина (поверхностная рана) в подбородочной области, резаная рана в области мочки левой ушной раковины, резаная рана на тыльной поверхности правой кисти, которые обладают прижизненными свойствами, образовались от воздействия острого предмета/предметов, обладающего режущими свойствами, относятся к категории легкого вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В крови и в моче от трупа ФИО6 №1 обнаружен этанол в концентрации 2,7 ‰ и 3,3 ‰ соответственно (тяжелая степень алкогольной интоксикации применительно к живому лицу).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз (№ 173-20, 173-65-Д, 173-13-Д/23 /т.5, л.д. 66-71, 86-90, 95-100/ и показаниям эксперта ФИО48, который провел данные экспертизы:

Смерть ФИО6 №2 насильственная, наступила в результате множественных колото-резаных ранений туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием острой постгеморрагической анемии (как непосредственной причины смерти) – невосполнимой острой массивной кровопотери, которая не могла быть скомпенсирована организмом.

Смерть ФИО6 №2 наступила за 18,5 часов (±2,8 часа) до первичного измерения ректальной температуры тела 9 апреля 2022 г. в 14 час. 08 мин. При этом, эксперт отметил, что данные показатели являются усредненными, погрешность в давности наступления смерти зависит от множества внешних и внутренних факторов. Основными внутренними факторами являются степень упитанности, возраст, наличие серьезных хронических или острых заболеваний, степень алкоголизации организма и другие. Значительное влияние на эти процессы оказывают причина смерти и сопровождающие её явления, такие как кровопотеря, продолжительность и выраженность агонального периода и другие, характер одежды. К внешним условиям, оказывающим влияние на развитие посмертных процессов, относят температуру окружающего воздуха, влажность. При острой массивной кровопотере интенсивность снижения температуры тела может резко увеличиваться. 

При исследовании трупа ФИО6 №2 у погибшего обнаружены относящиеся к периоду исследуемых событий телесные повреждения: 

- на голове: поверхностная резаная рана в лобной области справа, резаная рана в правой височной области, резаная рана в правой скуловой области, резаная рана в подбородочной области справа, которые являются прижизненными, образовались от воздействия предмета/предметов, обладающего режущими свойствами, относятся к категории легкого вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; 

- на туловище: одиннадцать колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость, область средостения, брюшную полость справа с повреждением правого легкого, легочной артерии, сердца, печени; две колото-резаные раны в области передне-боковой поверхности груди слева, проникающие в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана в области передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; три колото-резаных раны в области задней поверхности грудной клетки, не проникающие в плевральные полости, с повреждением мышц; две колото-резаные раны в правой поясничной полости, проникающие в забрюшинную клетчатку, с повреждением правой почки;

- на конечностях: три колото-резаные раны в области средней-нижней трети правого плеча по передней поверхности; колото-резаная рана в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности; колото-резаная рана в средней трети правого предплечья по задней поверхности; две колото-резаные раны в нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья по внутренней поверхности; четыре резаные раны в области верхней трети правой голени по передне-наружной поверхности;

Колото-резаные раны туловища и конечностей с повреждением внутренних органов образовались незадолго (ориентировочно от нескольких секунд до первых нескольких десятков минут) до наступления смерти от воздействия острого предмета/предметов, обладающего колюще-режущими свойствами.

Колото-резаные раны туловища и конечностей, в том числе проникающего характера с повреждением внутренних органов, в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, и в этой связи, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В крови и в моче от трупа ФИО6 №2 обнаружен этанол в концентрации 1,5 ‰ и 2,5 ‰ соответственно (сильная степень алкогольной интоксикации применительно к живому лицу).

При этом, при производстве судебно-медицинских экспертиз по трупам ФИО6 №1 и ФИО6 №2 эксперт не исключил образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании как на трупе ФИО6 №1, так и на трупе ФИО6 №2, в установленное судом время совершения преступления. 

При осмотре ножа, извлеченного из трупа ФИО6 №2, не являющегося холодным оружием /т.4, л.д.218-219/ установлено наличие на всей поверхности с переходом на рукоять пятен и помарок вещества буровато-коричневого цвета /т.1, л.д.219-223/. 

При производстве судебной генетической экспертизы (заключение эксперта № 603 /т.3, л.д.173-197/) с рукояти и клинка указанного выше ножа были сделаны смывы, в которых была обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999%., при этом происхождение этой крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

При производстве судебной генетической экспертизы (заключение эксперта № МСК-163-2023 /т.4, л.д.106-118/) установлено наличие на рукояти указанного ножа биологических следов, произошедших от ФИО6 №2

Согласно показаниям в суде эксперта ФИО 9, который произвел данную экспертизу, исходя из концентрации выделенной ДНК, биологические следы на рукояти ножа, вероятнее всего, образованы кровью ФИО6 №2

Приведенные выше показания эксперта ФИО 9 согласуются как с выводом экспертов в заключении № 603 о наличии на ноже следов крови ФИО6 №2, так и с выводом эксперта в заключении № 2237 /т.4, л.д.5-6/ о не обнаружении в смывах с клинка и с рукояти ножа клеток эпителия. 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы по ножу, извлеченному из трупа ФИО6 №2, кожным лоскутам от трупа ФИО6 №1 и телесным повреждениям на трупе ФИО6 №1, фрагмент резаной раны на кожном лоскуте № 1, которым представлена резаная рана в области передней поверхности шеи, и резаная рана на кожном лоскуте № 2 – резаная рана в области задней поверхности шеи, могли образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу. Не исключается образование от воздействия лезвия клинка указанного выше ножа всех резаных ран и царапины, выявленных при исследовании трупа ФИО6 №1 /заключение эксперта № 111 т.5, л.д. 138-140/.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы по ножу, извлеченному из трупа ФИО6 №2, кожным лоскутам от трупа ФИО6 №2 и телесным повреждениям на трупе ФИО6 №2, и показаниям эксперта ФИО10, который произвел данную экспертизу, выявленные на кожных лоскутах № 1 и 2 четыре колото-резаные раны (раны на передней поверхности грудной клетки) могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Образование резаных ран, выявленных при исследовании трупа ФИО6 №2, от воздействия вышеуказанного ножа не исключается, ввиду наличия у него режущей кромки – лезвия /заключение эксперта № 112 т.5, л.д. 144-147/.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы по ножу, извлеченному из трупа ФИО6 №2, одежде с трупов ФИО6 №1 и ФИО6 №2, телесным повреждениям на трупах ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и показаниям эксперта ФИО10, который произвел данную экспертизу, выявленные на одежде с трупа ФИО6 №2: на куртке - двадцать шесть колото-резаных повреждений, на футболке - двадцать три колото-резаных повреждений и одно резаное повреждение, на брюках - три резаных повреждения, - могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу (колото-резаные повреждения от воздействия клинка этого ножа, резаные – от воздействия лезвия клинка этого ножа), расположены в проекции выявленных колото-резаных и резаных ран на туловище и конечностях трупа ФИО6 №2, что подтверждает возможность их образования в едином механизме травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа).

Выявленные на куртке с трупа ФИО6 №2 пять колото резаных повреждений и три резаных повреждения могли образоваться от воздействия соответственно клинка и лезвия ножа, представленного на экспертизу, расположены в области отсутствия телесных повреждений на трупе ФИО6 №2, что может быть обусловлено изолированным повреждением ткани куртки без повреждений тела, либо наличием данных повреждений на куртке до рассматриваемых событий.

Выявленные на свитере с трупа ФИО6 №1 четыре резаных повреждения могли образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу, ввиду их проекционного расположения в области резаных ран на шее трупа ФИО6 №1 возможно их образование в едином механизме травматических воздействий предмета обладающего режущими свойствами.

Выявленные на одежде с трупа ФИО6 №1: на свитере - десять резаных повреждений, на футболке – пять резаных повреждений, могли образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу, расположены в области отсутствия телесных повреждений на трупе ФИО6 №1, что может быть обусловлено изолированным повреждением ткани свитера и футболки без повреждений тела, либо наличием данных повреждений на этих предметах одежды до рассматриваемых событий /заключение эксперта № 13 т.5, л.д. 204-211/.

Приведенные выше результаты осмотров места происшествия об обнаружении лишь одного ножа, который был извлечен из трупа ФИО6 №2, результаты генетических экспертиз об обнаружении на этом ноже крови ФИО6 №2 и не обнаружении его клеток эпителия на рукояти этого ножа, результаты генетической экспертизы об отсутствии крови на ноже, находившемся на месте происшествия и увезенном оттуда свидетелем ФИО 8 вместе с другими предметами после осмотра происшествия, результаты судебно-медицинских экспертиз по трупам ФИО6 №1 и ФИО6 №2, результаты медико-криминалистических экспертиз по ножу из трупа ФИО6 №2 и кожным лоскутам от трупов погибших, а также их одежде, свидетельствуют о правильности вывода суда относительно орудия совершения преступления, о количестве нанесенных ударов ножом каждому из погибших, характере и локализации причиненных телесных повреждений, и о факте наступления смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в результате их причинения. 

Изъятые с места происшествия одежда с трупа ФИО6 №1, одежда и обувь с трупа ФИО6 №2, смывы с кистей рук трупов также были осмотрены /т.1, л.д.219-223, 224-239/ и подвергнуты экспертным исследованиям.

При осмотре одежды с трупа ФИО6 №1 установлено наличие: на футболке – пятен и помарок буровато-коричневого цвета; на брюках – помарок коричневатого цвета с буроватым оттенком и пятна коричневого цвета со слабым буроватым оттенком; на свитере – пятна буро-коричневого цвета.

При осмотре одежды и обуви с трупа ФИО6 №2 установлено наличие: на брюках – пятен и помарок буро-коричневого цвета, двух линейных разрезов и одного зигзагообразного разреза на задней поверхности правой ножки в нижней трети с переходом на переднюю поверхность; на футболке – пятен буровато-коричневого цвета и многочисленных линейных разрезов на передней и задней поверхностях; на куртке – пятен буровато-коричневого цвета и многочисленных линейных и зигзагообразных разрезов по всей наружной поверхности куртки и с изнаночной стороны.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы (заключение эксперта № 603 /т.3, л.д.173-197/) и показаниям эксперта ФИО11, на одежде с трупа ФИО6 №1 (на свитере и на ремне из брюк) и на одежде с трупа ФИО6 №2 (на брюках и на футболке) была обнаружена кровь человека. Также на футболке и брюках с трупа ФИО6 №1, на куртке с трупа ФИО6 №2 была обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

Следы крови из двух пятен на свитере с трупа ФИО6 №1 (на передней поверхности слева с переходом на спинку и заднюю поверхность правого рукава) произошли от ФИО6 №1 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %, при этом происхождение данных следов крови от ФИО6 №2 и ФИО5 исключено.

В препарате ДНК из пятна на ремне из брюк с трупа ФИО6 №1 выявляется двухфрагментарный профиль (XY), а также по ряду молекулярно-генетических тестов выявляется два и более аллеля, что подтверждает смешанный характер биологических следов. При этом, в данном препарате формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО6 №1, что свидетельствует о наличии в данных смешанных следах его биологического материала. Происхождение данных биологических следов от ФИО6 №2 и ФИО5 исключено.

Следы крови из пятна на камуфлированных брюках с трупа ФИО6 №2, из пятна на футболке с трупа ФИО6 №2, произошли от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %, при этом происхождение данных следов крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

Согласно заключению эксперта № 42, в результате проведенной дополнительной генетической экспертизы по футболке и свитеру с трупа ФИО6 №1, по брюкам и куртке с трупа ФИО6 №2 было установлено:

- наличие крови человека: в трех пятнах на футболке с трупа ФИО6 №1 (пятна № 4, 10, 11), в восьми пятнах на свитере с трупа ФИО6 №1 (пятна № 17, 18, 21, 26, 27, 28, 29, 34), - происхождение которой не исключается от человека с группой крови АВ;

- наличие крови человека в одном пятне на свитере с трупа ФИО6 №1 (пятно № 23), результаты исследования которого не позволили однозначно высказаться о групповой принадлежности крови; 

- наличие крови человека: в десяти пятнах на брюках с трупа ФИО6 №2 (пятна № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 46), в пяти пятнах на куртке с трупа ФИО6 №2 (пятна №, 54, 57, 58, 60), - происхождение которой не исключается от человека с группой крови А?.

- наличие крови человека в трех пятнах на куртке с трупа ФИО6 №2 (пятна № 52, 59, 62), результаты исследования которых не позволили однозначно высказаться о групповой принадлежности крови. 

Помимо этого, при производстве идентификационного исследования экспертом установлено, что: 

- кровь в двух пятнах на свитере с трупа ФИО6 №1: (на передней поверхности в нижней трети (пятно № 17); на задней поверхности в верхней трети с переходом на переднюю поверхность и правый рукав (пятно № 28), происхождение которой не исключается от человека с группой крови АВ, произошла от ФИО6 №1 с вероятностью не менее 99,999999999999999%, поскольку генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови совпадают с генетическим профилем ФИО6 №1 Происхождение данных следов крови от ФИО6 №2 и ФИО5 исключено.

- кровь в четырех пятнах на куртке с трупа ФИО6 №2: на передней поверхности правой полочки в нижней трети (пятно № 50); на передней поверхности левой полочки в верхней трети (пятно № 54); на кармане левого рукава (пятно № 57); на передней поверхности левого рукава в нижней трети с переходом на заднюю поверхность рукава размером (пятно № 60), происхождение которой не исключается от человека с группой крови А?, произошла от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999%, поскольку генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови совпадают с генетическим профилем ФИО6 №2 Происхождение данных следов крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

- кровь в четырех пятнах на брюках с трупа ФИО6 №2: на передней поверхности брюк вдоль свободного верхнего края с переходом на заднюю поверхность (пятно № 38); на передней поверхности левой ножки в средней трети (пятно № 42); на внутренней передней поверхности правой ножки в нижней трети (пятно № 43); на внутренней задней поверхности правой ножки в нижней трети (пятно № 48), происхождение которой не исключается от человека с группой крови А?, произошла от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999%, поскольку генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови совпадают с генетическим профилем ФИО6 №2 Происхождение данных следов крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

Сопоставляя группу крови ФИО6 №1 – «АВ» и группу крови ФИО6 №2 – «А?», что отражено в заключении эксперта № 363 /т.3, л.д.139-161/ и разъяснено экспертом ФИО11 в суде, с приведенными выше результатами исследования на предмет групповой принадлежности крови, а также с результатами идентификационного исследования, суд не исключает происхождение от ФИО6 №1 крови в трех пятнах на футболке (пятна № 4, 10, 11) и в шести пятнах на свитере с трупа ФИО6 №1 (пятна № 18, 21, 26, 27, 29, 34), происхождение которой экспертом не исключено от человека с группой АВ, а также не исключает происхождение от ФИО6 №2 крови в шести пятнах на брюках (пятна № 36, 37, 39, 40, 41, 46) и в одном пятне на куртке с трупа ФИО6 №2 (пятно № 58), происхождение которой экспертом не исключено от человека с группой А?.

Согласно заключению эксперта № 2430 /т.4, л.д.66-71/ на трусах, носках и паре кроссовок с трупа ФИО6 №2 обнаружены кровь и клетки эпителия, происходящие от ФИО6 №2 Происхождение их от ФИО5 и ФИО6 №1 исключено.

Согласно заключению эксперта № 2315 /т.4, л.д.28-32/ на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук трупа ФИО6 №2 имеется кровь и клетки эпителия, ДНК, выделенная из которых, происходит от ФИО6 №2, происхождение от ФИО5 и ФИО6 №1 исключено.

На ватном тампоне со смывом с правой руки трупа ФИО6 №1 имеется кровь и клетки эпителия, ДНК, выделенная из которых, происходит от ФИО6 №1, происхождение от ФИО5 и ФИО6 №1 исключено.

На ватном тампоне со смывом с левой руки трупа ФИО6 №1 имеется кровь и клетки эпителия, ДНК, выделенная из которых, происходит от ФИО6 №1 и ФИО6 №2, происхождение от ФИО5 исключено.

Согласно показаниям в суде эксперта ФИО12, который произвел указанную экспертизу, в смыве с левой руки трупа ФИО6 №1 была обнаружена смесь крови и эпителия, в связи с чем невозможно определить из каких именно клеток, крови или эпителия, была выделена ДНК.

Согласно показаниям специалиста ФИО47, выявленные на шее трупа ФИО6 №1 резаные раны сопровождались обильным наружным кровотечением высокой степени интенсивности, причем при причинении резаной раны на передней поверхности шеи выброс крови произошел мгновенно. Резаные и колото-резаные раны, выявленные на трупе ФИО6 №2, также сопровождались наружным кровотечением, но средней и низкой степени интенсивности. 

В то же время, результаты приведенных выше генетических экспертиз свидетельствуют о наличии на одежде погибшего ФИО6 №1 только его крови и крови, происхождение которой от него не исключается в силу идентичности его группы крови с группой крови, обнаруженной на его одежде, о наличии только его крови в смыве с кисти его правой руки.

Вывод эксперта о наличии в смыве с кисти левой руки трупа ФИО6 №1 ДНК, выделенной из смеси клеток крови и эпителия, происходящей и от ФИО6 №1, и от ФИО6 №2, не позволяет сделать категоричный вывод о происхождении ДНК именно от крови ФИО6 №2

Результаты приведенных выше генетических экспертиз свидетельствуют о наличии на одежде и обуви погибшего ФИО6 №2 только его крови и крови, происхождение которой от него не исключается в силу идентичности его группы крови с группой крови, обнаруженной на его одежде, о наличии только его крови в смывах с кистей его рук.

В свою очередь, на одежде подсудимого ФИО5, помимо того, что была обнаружена кровь человека, была установлена её принадлежность как ФИО6 №1, так и ФИО6 №2

Так, согласно заключению судебной генетической экспертизы /заключение эксперта № 363 т.3, л.д.139-161/ на изъятых у ФИО5 при личном обыске 9 апреля 2022 г. /т.9, л.д.12-15/ куртке, брюках и свитере была обнаружена кровь человека.

При этом кровь на куртке в пятне размером 11 х 4 см (на правом рукаве в 13 см от шва капюшона и 4 см от проймы) произошла от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %. Происхождение данной крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

Кровь на куртке в пятне размером 2,5 х 1 см (на передней поверхности манжеты левого рукава в 5 см от шва манжеты и вдоль её нижнего края) могла произойти от ФИО6 №2, поскольку в смешанном препарате ДНК из указанного пятна доминирующий компонент совпадает с генотипом ФИО6 №2

Кровь на куртке в пятне размером 2,5 х 0,9 см (на передней поверхности манжеты правого рукава в 6 см от шва манжеты и вдоль её нижнего края) могла произойти от ФИО6 №1, поскольку в смешанном препарате ДНК из указанного пятна доминирующий компонент совпадает с генотипом ФИО6 №1

Кровь на брюках в пятне размером 9 х 18 см (на накладном кармане левой брючины в 10 см от левого шагового шва и 26 см от нижнего края брючины) произошла от ФИО6 №2 с вероятностью не менее 99,999999999999999 %. Происхождение данной крови от ФИО6 №1 и ФИО5 исключено.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы /т.12, л.д.73-76/ на изъятых у ФИО5 при личном обыске 9 апреля 2022 г. и осмотренных /т.11, л.д.228-241/ брюках, в области механического повреждения на правой брючине обнаружена кровь ФИО6 №1

Приведенные выше результаты генетических экспертиз по одежде ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО5 в совокупности с результатами судебно-медицинских экспертиз и показаниями специалиста ФИО47 о количестве, характере и локализации причиненных как ФИО6 №1, так и ФИО6 №2 телесных повреждений, являвшихся источниками наружного кровотечения, прямо указывают на причастность подсудимого ФИО5 к лишению жизни ФИО6 №1 и ФИО6 №2 при обстоятельствах, установленных судом.

Факт употребления алкоголя подсудимым ФИО5 с погибшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 8 апреля 2022 г. в охотничьем лагере, последствием которого и явилось возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений к обоим погибшим, послуживших для него мотивом лишения их жизни, подтверждается обнаружением в крови и моче от трупов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 этанола, а также собственными показаниями подсудимого ФИО5

При этом природу данного мотива подтверждают показания свидетелей ФИО 35 и ФИО 36 о факте немотивированной агрессии, проявленной к ним ФИО5, а также результаты освидетельствования о том, что ФИО5 в тот момент находился в состоянии опьянения.

Так, согласно показаниям ФИО 36 и ФИО 35 (в суде и на предварительном следствии /т.2, л.д.216-220/) 23 января 2021 г., около 1 часа ночи, когда они возвращались домой, ранее незнакомый им ФИО5, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившись сотрудником полиции, безосновательно обвинив их в том, что они делают «закладки» с наркотиками, затеял с ФИО 36 драку, повалив его на землю и нанося удары руками по лицу, а когда ФИО 35 пыталась оттащить ФИО5, тот ударил её рукой по лицу. О происшедшем инциденте ФИО 35 сообщила в полицию. 

О том, что обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО 36 и ФИО 35, действительно имели место, сообщил и свидетель ФИО 37

Согласно показаниям ФИО 37 – бывшего сотрудника ППС, в суде и на предварительном следствии /т.2, л.д.238-241/, 23 января 2021 г. около 01 час. 20 мин., совместно с напарником, по сообщению женщины об избиении мужчиной её с мужем, он прибыл к месту конфликта, где находились ФИО5 и мужчина с женщиной, все трое по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины, ФИО5 беспричинно избил её мужа, представившись сотрудником полиции. ФИО5, в свою очередь, представившись заместителем начальника отдела наркоконтроля, и показав служебное удостоверение, общаясь грубо и пренебрежительно с ним и его напарником, говорил, что эти мужчина и женщина раскладывают наркотики, и если они их не задержат, он уволит их со службы. Позже, ФИО5 угрожал неприятностями по службе участковому, требовавшему от него проехать в отдел полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 /т.6, л.д.145/, проведенного 23 января 2021 г. в период с 04:20 до 04:46, у него было установлено состояние опьянения.

Наличие дружеских отношений между ФИО5 и ФИО6 №1 не исключают установленный судом мотив преступления, поскольку с погибшим ФИО6 №2 подсудимый до 8 апреля 2022 г. знаком не был. Помимо этого, потерпевшая ФИО25 сообщила, что была очевидцем ситуации, когда её сын и ФИО5 вместе проводили время и употребляли спиртное, у ФИО5, по мере увеличения степени опьянения, хотя в шутках, но проявлялась злоба к ФИО6 №1

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 не отрицал, что 8 апреля 2022 г., в дневное время, вместе со своим знакомым ФИО6 №1 и знакомым последнего ФИО6 №2, с которым сам он ранее лично знаком не был, они прибыли на его служебном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту охоты, где оборудовали лагерь, натянув тент, установив трехместную палатку для сна и двухместную палатку для складирования вещей, расчистив место для костров, планируя пробыть на охоте до 10 апреля 2022 г. При этом они периодически употребляли спиртное - самогон, водку и пиво.

В то же время подсудимый ФИО5 показал, что примерно в 23:30 он лег спать в палатке, в то время как ФИО6 №1 и ФИО6 №2 остались сидеть у костра, а когда проснулся от посторонних звуков или крика, и попытался выйти из палатки, выставив наружу ноги, на него было совершено нападение, нанесен удар ножом в правое бедро. По выходу из палатки, увидев перед собой силуэт человека крупной комплекции, он дважды выстрелил из своего ружья вверх, после чего бросил ружье и стал защищаться от напавшего на него человека. В ходе борьбы он ощущал удары по ногам, голове и порезы на правой ладони. По комплекции тела и куртке напавшего, он предположил, что это был ФИО6 №2 В момент схватки он либо ударил ногой напавшего, либо оттолкнул его, и человек упал, а он, будучи в носках, отбежал от лагеря в сторону своего автомобиля. Время было при этом примерно 3-3:30. В памяти у него не отразилось, что именно в результате его действий нож оказался в груди напавшего на него человека. Вернувшись в лагерь с фонариком, он обнаружил ФИО6 №1, лежавшего у костра с перерезанной спереди и сзади шеей, и лежавшего возле палатки ФИО6 №2 с торчащей в левой части груди рукояткой ножа ФИО6 №1, одежда и лицо которого были в крови. При этом он переворачивал и ФИО6 №1, и ФИО6 №2, испачкавшись в их крови, пытаясь оказать им помощь, но они были мертвы, после чего вернул их в прежнее положение. 

Ввиду того, что он лишь предположил, что нападение на него было совершено ФИО6 №2, подсудимый ФИО5 показал, что убийство ФИО6 №1 и ФИО6 №2 было совершено либо неустановленными лицами, либо после того как он лег спать в палатке, между ФИО6 №1 и ФИО6 №2, распивавшими спиртное, возник конфликт и как следствие обоюдная или односторонняя личная неприязнь. Изначально они могли пытаться разрешить конфликт на кулаках, на что указывает наличие ссадин и кровоподтеков на лице ФИО6 №1, а затем они могли взять ножи и нанесли ими друг другу удары. Возможно, ФИО6 №2 сначала мог защищаться от нанесения ему ударов ножом ФИО6 №1, нанося ему удары кулаками, затем шампуром, а затем, обнаружив нож, нанес им удары ФИО6 №1 После того как ФИО6 №1 упал, ФИО6 №2, осознав, что убил человека, мог решить устранить его как свидетеля, и напал на него при выходе из палатки.

Выдвинутые подсудимым ФИО5 обе версии об обстоятельствах гибели ФИО6 №1 и ФИО6 №2 суд считает надуманными, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО5 о возможной причастности к смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 неустановленных лиц не согласуются с информацией, сообщенной самим же ФИО5 в ходе телефонных разговоров со своей супругой и с сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30, состоявшихся утром 9 апреля 2022 г., а также и с показаниями свидетеля ФИО30 в суде и на предварительном следствии /т.2, л.д.169-172/, подтвердившего факт телефонного разговора с ФИО5 утром 9 апреля 2022 г. 

Согласно содержанию телефонного разговора ФИО5 со своей супругой, состоявшегося 9 апреля 2022 г. в 04 час. 10 мин. /т.6, л.д.31-67/, ни о каких посторонних лицах, напавших на ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ночью в охотничьем лагере и лишивших их жизни, а также и на него, ФИО5 не сообщал, а категорически заявил супруге о том, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 перерезали друг друга в ходе обоюдного конфликта на фоне употребления спиртного, а затем ФИО6 №2 напал на него с ножом, в ходе борьбы порезал ему руку и бедро, а он либо ногой, либо рукой воткнул нож, с которым ФИО6 №2 напал на него, в грудь ФИО6 №2, после чего ФИО6 №2 упал.

В ходе телефонных разговоров с сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30 /т.6, л.д.31-67/, состоявшихся 9 апреля 2022 г. в 08 час. 09 мин. и в 09 час. 14 мин. соответственно, ФИО5 сообщил им сведения об обстоятельствах смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2, аналогичные сведениям, сообщенным ранее по телефону своей супруге.

Из показаний в суде свидетелей – сотрудников полиции ФИО 28, ФИО 32, ФИО 33, ФИО34, а также из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей – сотрудников полиции ФИО27, ФИО31 и ФИО13 /т.2, л.д.151-152, 154-158; т.2, л.д.173-179, 199-202/, с которыми подсудимый ФИО5 общался утром 9 апреля 2022 г. после прибытия с места происшествия домой и до возвращения к этому месту обратно, следует, что рассказывая о ночном происшествии в охотничьем лагере, ФИО5 сообщил о том, что между его знакомыми произошел конфликт, в ходе которого один из них убил другого, а затем напал на него с ножом, и в ходе борьбы с ним нож каким-то образом попал в грудь этому знакомому.

Из объяснений ФИО5, полученных от него 9 апреля 2022 г. в ходе доследственной проверки /т.1, л.д.149-153/, оглашенных по ходатайству стороны защиты и подтвержденных ФИО5 в суде, также не следует, что к смерти ФИО6 №1 и ФИО14 были причастны посторонние лица.

Помимо этого, местоположение трупа ФИО6 №2 на месте происшествия - непосредственно возле входа в трехместную палатку, то есть не позволяющее беспрепятственно покинуть помещение палатки, не соприкоснувшись с ним и не заметив его, где по показаниям ФИО5 он обнаружил труп ФИО6 №2, указывает на надуманность показаний подсудимого ФИО5 о нападении на него, находившегося в этой палатке, неизвестного ему лица и о борьбе с этим лицом возле палатки, поскольку, следуя показаниям подсудимого, покидая палатку, он должен был наткнуться на ФИО6 №2, либо увидеть его, но подсудимый об этом умалчивает.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, характер и локализация телесных повреждений на трупах ФИО6 №1 и ФИО6 №2 безусловно не свидетельствует о нападении на ФИО6 №1 и ФИО6 №2 как минимум двух лиц, одного лучше владевшего левой рукой, а другого – правой, поскольку судебно-медицинскими экспертизами по трупам обоих погибших установлено, что расположение в пространстве каждого из погибших и нападающего могло быть сколь угодно разнообразным, обеспечивающим хорошую доступность травмированных участков тела для воздействия травмирующего предмета. 

В то же время и сведения об обстоятельствах гибели ФИО6 №1 и ФИО6 №2, сообщенные ФИО5 в ходе телефонных разговоров своей супруге и сотрудникам полиции ФИО29 и ФИО30, в ходе непосредственного общения сотрудникам полиции ФИО27, ФИО 28, ФИО 32, ФИО 33, ФИО34, ФИО31 и ФИО13, и показания подсудимого ФИО5 о возникшем между ФИО6 №2 и ФИО6 №1 конфликте на фоне употребления спиртного, переросшем в обоюдную драку с использованием ими ножей и причинением друг другу смертельных ножевых ранений, и о нападении на него вооруженного ножом ФИО6 №2, осознавшего, что убил ФИО6 №1, с целью устранения его как свидетеля этого убийства, явно не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Так, из показаний потерпевших ФИО24 и ФИО26 следует, что на протяжении более семи лет их мужья ФИО6 №1 и ФИО6 №2 поддерживали дружеские отношения, конфликтов между ними, как и проявлений взаимной агрессии, в том числе и после употребления спиртного, никогда не было. Не было у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 конфликтов и с другими людьми.

Допрошенные в суде свидетели ФИО 39 (мать потерпевшей ФИО24) и ФИО 38 (отец ФИО6 №1) охарактеризовали ФИО6 №1 как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека. 

Свидетель ФИО40 (брат потерпевшей ФИО24) также показал в суде и на предварительном следствии /т.3, л.д.14-17/, что ФИО6 №1 был добрым, не конфликтным, не агрессивным, отзывчивым и дружелюбным человеком. После употребления спиртного характер ФИО6 №1 не менялся, напротив, он становился еще добрее, конфликтных ситуаций не создавал, агрессии не проявлял. Поведение ФИО6 №2 после употребления спиртного также не менялось.

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО15, поддерживавших дружеские отношения со ФИО6 №1 со времени обучения в школе следует, что ФИО6 №1 был добрым, спокойным, отзывчивым и не агрессивным человеком. После употребления спиртного конфликтов не создавал, агрессии не проявлял. Свидетель ФИО15 также сообщил, что с ФИО6 №2 он знаком с 2016-2017 г., знал о том, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 дружили семьями, после употребления спиртного ФИО6 №2 агрессии не проявлял.

Допрошенные в суде свидетели ФИО43, ФИО16 и ФИО 41, поддерживавшие со ФИО6 №1 отношения в течение нескольких лет, также сообщили о том, что ФИО6 №1 не конфликтовал и не проявлял агрессии, в том числе и после употребления спиртного. Свидетель ФИО 41 на предварительном следствии /т.3, л.д.31-35/ также сообщил о том, что встречался с ФИО6 №2, будучи в гостях у ФИО6 №1, употреблял с ними спиртное. Конфликтов и драк между ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не возникало.

Допрошенные в суде свидетели ФИО44 и ФИО45, поддерживавшие с ФИО6 №2 рабочие отношения в течение нескольких лет, охарактеризовали его как доброго, жизнерадостного, отзывчивого, не конфликтного, не вспыльчивого и не агрессивного человека. Свидетель ФИО45 также сообщил, что после употребления спиртного агрессии у ФИО6 №2 не проявлялось.

Исследованные судом данные о личностях ФИО6 №1 и ФИО6 №2 /т.8, л.д.192-206, 207-226/ не противоречат сведениям, сообщенным потерпевшими и свидетелями. 

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей о дружеских отношениях ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в течение более семи лет, об отсутствии между ними конфликтов и проявлений агрессии друг к другу на протяжении всего периода знакомства, в том числе и после употребления алкоголя, об отсутствии проявлений агрессии к другим людям, об исключительно положительных чертах их характера; результаты осмотра места происшествия и проведенных экспертиз: обнаружение на месте происшествия лишь одного ножа, извлеченного из трупа ФИО6 №2, на котором экспертами была обнаружена кровь ФИО6 №2 и не обнаружено клеток эпителия; не обнаружение в смывах с кистей рук трупа ФИО6 №2 и на его одежде крови ФИО6 №1, несмотря на наличие у последнего ран, сопровождавшихся мгновенным обильным наружным кровотечением высокой степени интенсивности; не обнаружение в смыве с кисти правой руки трупа ФИО6 №1 и на его одежде крови ФИО6 №2, несмотря на наличие у последнего ран, сопровождавшихся наружным кровотечением средней и низкой степени интенсивности, а также множество резаных и колото-резаных ран на трупе ФИО6 №2, ряд из которых проникающего характера с повреждением внутренних органов, что свидетельствует о значительной силе ударов ножом, нанесенных по версии подсудимого ФИО6 №1, находившимся в тяжелой степени алкогольной интоксикации, которая по показаниям эксперта ФИО48 уже могла привести к смерти при отсутствии внешних факторов, в совокупности указывают на несостоятельность показаний подсудимого ФИО5 о возникновении конфликта между ФИО6 №1 и ФИО6 №2 переросшего в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары ножами.

В свою очередь, наличие на трупе ФИО6 №2 множества колото-резаных ран, в результате причинения которых у ФИО6 №2 были повреждены легочная артерия, правое легкое, сердце, печень, правая почка, и множества колото-резаных ран на обеих руках в области плеч и предплечий, сопровождавшихся невосполнимой массивной кровопотерей, то есть развитием угрожающего жизни состояния, не только ставят под сомнение, но и указывают на явную надуманность и абсурдность показаний подсудимого ФИО5 о том, что ФИО6 №2, имея данные повреждения, и находясь в предсмертном состоянии, сначала причинил ФИО6 №1 смертельные ранения шеи, на что требуется определенное время, а затем стремился устранить его как свидетеля якобы совершенного им до этого убийства ФИО6 №1, и для этого совершал в отношении него, физически крепкого и здорового мужчины, активные действия - напал на него при выходе из палатки, нанес ему удар ножом в бедро, в ходе борьбы наносил ему удары по ногам и по голове, порезал ладонь.

Не опровергает указанное суждение суда вывод в заключении судебно-медицинской экспертизы /т.5, л.д.86-90/ о том, что после причинения телесных повреждений ФИО6 №2 определенное время (исчисляемое первыми минутами – десятками минут), возможно, и имел способность совершения каких-либо самостоятельных действий до развития признаков падения артериального давления вследствие острой постгеморрагической анемии, поскольку он носит предположительный характер.

Из показаний в суде эксперта ФИО48, проводившего судебно-медицинские экспертизы по трупу ФИО6 №2, следует, что указанное им в приведенном выше выводе время, исчисляемое первыми минутами – десятками минут, это временной интервал между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, определенный исходя только из результатов гистологического исследования мягких тканей из области повреждений. Ввиду невозможности конкретизировать время развития кровопотери и угнетения сознания вследствие этого, и отсутствия сведений о компенсаторной реакции организма на развивающуюся кровопотерю, невозможно конкретизировать ни время совершения самостоятельных действий, ни говорить о том, совершались эти действия или нет.

Помимо этого, на недостоверность показаний подсудимого ФИО5 о нападении на него ФИО6 №2 и борьбе с ним вне пределов палатки, где ФИО6 №2 и упал, после того как он его оттолкнул или ударил ногой, указывает как наличие крови ФИО6 №2 на коврике, обнаруженном внутри трехместной палатки на её полу, так и наличие крови ФИО6 №2 на внутреннем тенте палатки (на наружной поверхности дна тента и на наружной поверхности купола с переходом на дно тента).

Объясняя происхождение крови погибших на его одежде, подсудимый ФИО5 указывал на то, что она могла попасть туда в момент, когда он переворачивал ФИО6 №1 и ФИО14 для возможного оказания им помощи. Следуя указанным показаниям ФИО5, кровь должна была остаться на ладонях его рук, однако ни в смывах с ручки водительской двери, ни в смывах с рулевой колонки, ручки коробки переключения передач, рычага переключения передач автомобиля, на котором ФИО5 уехал с места происшествия /т.1, л.д.164-181, т.3, л.д.211-220/, ни в смывах с ладоней ФИО5, полученных при его освидетельствовании 9 апреля 2022 г., крови обнаружено не было /т.1, л.д.156-162, т.3, л.д.234-242/, что в совокупности с местами обнаружения крови погибших на брюках и куртке ФИО5, указывает на недостоверность указанных показаний подсудимого ФИО5

Непоследовательность в изложении подсудимым ФИО5 обстоятельств проникновения ножа в тело ФИО6 №2 в ходе борьбы последнего с ним, в судебном заседании и в телефонных разговорах со своей супругой и с сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30, также указывает на надуманный характер версии подсудимого о причинении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 друг другу смертельных ранений ножами, в ходе возникшего между ними конфликта.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности обеих версий, выдвинутых подсудимым ФИО5 в свою защиту.

Обнаружение в следе крови человека на ремне из брюк ФИО6 №1 наряду с его биологическим материалом неопределенного генетического материала неких неустановленных фигурантов; обнаружение клеток эпителия неустановленного мужчины на ручке водительской двери служебного автомобиля ФИО5 /т.3, л.д.211-220/, находившегося на значительном расстоянии от места происшествия; обнаружение клеток эпителия ФИО6 №2 на рукояти шампура /т.4, л.д.57-60/, изъятого с места происшествия; обнаружение на внутренней части унт ФИО5 почвенных наслоений, имеющих общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия /т.12, л.д.53-57/; обнаружение при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО6 №1 ссадины и трех кровоподтеков на лице, не состоящих в причинно-следственной связи с его смертью; обнаружение у ФИО5 при его освидетельствовании 10 апреля 2022 г. /т.9, л.д.98-114/ и при производстве судебно-медицинской экспертизы /т.5, л.д.133-134/ ссадины на правой околоушной области, раны на ладонной поверхности правой кисти, раны в пределах кожи на передней поверхности средней трети правого бедра, раны на правой половине грудной клетки, кровоподтека в нижней трети левой голени; возможность образования колото-резаного повреждения на правой штанине брюк ФИО5 от ножа, изъятого с места происшествия /т.12, л.д.64-66/; обнаружение лишь в смыве с кисти левой руки трупа ФИО6 №1 в смеси клеток крови и эпителия наряду с ДНК ФИО6 №1 и ДНК ФИО6 №2; обнаружение на месте происшествия двух гильз, стреляных из ружья ФИО5 /т.1, л.д.87-139, 195-203, 246-249; т.4, л.д.187-205/, бесспорно не подтверждают обе версии подсудимого ФИО5 об обстоятельствах гибели ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и выводов суда о причинении ФИО5 смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 при установленных судом обстоятельствах, основанных на совокупности исследованных доказательств, не опровергают.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5 был единственным человеком, находившимся на месте происшествия совместно со ФИО6 №1 и ФИО6 №2 во время совершения в отношении них преступного деяния, и лишь его причастность к смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Сами по себе отрицательные результаты медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, проведенного 10 апреля 2022 г. с 01:30 до 01:55 /т.9, л.д.102-105/; отсутствие наркотических и психотропных веществ в срезах волос ФИО5, полученных у него 10 апреля 2022 г. /т.4, л.д.223-224/; отсутствие клеток эпителия и следов рук ФИО5 на ноже, изъятом с места происшествия /т.4, л.д.5-6, 156-157/; результаты генетической и дактилоскопической экспертиз по бутылкам, изъятым с места происшествия при дополнительном его осмотре, об обнаружении на них клеток эпителия, генетический профиль ДНК которых не представилось возможным установить, и об отсутствии на них следов рук, пригодных для идентификации личности /т.4, л.д.87-89, 148-150/, с учетом всего комплекса доказательств, положенных в основу обвинения, не свидетельствуют с безусловностью о невиновности ФИО5 и не являются доказательствами его непричастности к причинению смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2, при установленных судом обстоятельствах.

Вывод суда о полном подтверждении совокупностью доказательств вины подсудимого в содеянном основан на внутреннем их анализе, сопоставлении доказательств друг с другом, когда ни одно из них не имело заранее установленной силы.

Каждое доказательство было проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, доводы подсудимого и защиты о недопустимости доказательств, о необходимости возвращения дела прокурору суд находит безосновательными.

С учетом установленных обстоятельств причинения ФИО5 смерти ФИО6 №1 и ФИО6 №2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО6 №1 и ФИО6 №2, об этом свидетельствует количество, характер и локализация множественных телесных повреждений жизненно-важных органов у обоих погибших, способ их причинения – с применением ножа. Смерть ФИО6 №1 и ФИО6 №2 наступила от непосредственных действий ФИО5

При этом мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО5 к погибшим, внезапно возникшие у него после употребления с ними спиртного. Иных мотивов в ходе судебного следствия не установлено.

Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО5, по своему психическому состоянию, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Информации из медицинских учреждений о наличии у ФИО5 психических расстройств, не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное подсудимый ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного; личность ФИО5; смягчающее наказание обстоятельство; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление, посягавшее на жизнь двух человек, частью 5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказуемо лишением свободы на срок до 20 лет либо пожизненным лишением свободы. 

Исследовав данные о личности ФИО5, суд учитывает, что он: ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, по месту службы в Вооруженных Силах РФ и в органах внутренних дел характеризуется положительно, имеет государственные и ведомственные награды, положительно характеризуется по местам своего прежнего и предыдущего проживания. 

Положительно охарактеризовали поведение ФИО5 в повседневной жизни и на службе свидетели ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3

В период содержания под стражей хронических заболеваний у ФИО5 не выявлено, как не выявлено и заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Иных, смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Несмотря на положительно характеризующие ФИО5 данные, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершение особо тяжкого преступления наказание, связанное с длительным лишением свободы.

При этом суд назначает предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО24 в судебном заседании заявлен гражданский иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с подсудимого ФИО5: 

- в её пользу 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью супруга, и 78165 рублей в счет возмещения расходов на погребение супруга;

- в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО 6 3.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью отца, и возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ? доли заработка умершего.

Потерпевшей ФИО25 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына. 

Подсудимый ФИО5 иски не признал. 

Суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда исходит из требований ст.151 и 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Жизнь человека является высшей ценностью, потому потерпевшей ФИО25 убийством её сына, а также потерпевшей ФИО24 и малолетней дочери погибшего ФИО6 №1, убийством мужа и отца соответственно, были причинены тяжелые нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидный характер причиненных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, признанного виновным в совершении убийства, суд считает необходимым иски потерпевших в этой части удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО5: в пользу ФИО25 - 1.500.000 рублей; в пользу ФИО24 – 1.500.000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО 6 – 2.000.000 рублей.

В соответствии со ст.1194 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение понесенных на погребение расходов в размере 78165 руб., потерпевшей ФИО24 представлены необходимые подтверждающие документы:

- квитанции и справки по операциям Сбербанка от 10 апреля 2022 г. об оплате 520 руб. и 1700 руб. за одежду и обувь для погребения;

- квитанция № ИП «ФИО 4» от 11 апреля 2022 г. об оплате услуг по работе с телом покойного на сумму 8000 рублей;

- накладная ИП «ФИО 5» и кассовый чек от 12 апреля 2022 г. об оплате погребальных принадлежностей и услуг по перевозке покойного на сумму 37995 рублей;

- накладная ИП «ФИО 5» и кассовый чек от 11 апреля 2022 г. об оплате ритуальных услуг и услуг по захоронению на сумму 20050 рублей;

- накладная ИП «ФИО 5» и кассовый чек от 12 апреля 2022 г. об оплате корзин и ритуальной ленты на сумму 9900 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в смерти ФИО6 №1 установлена в судебном заседании, в связи с чем, он обязан возместить потерпевшей ФИО24 понесенные ей расходы на погребение супруга в указанном потерпевшей размере, и исковые требования в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Исковые требования потерпевшей ФИО22 о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО 6 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд оставляет без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, к которым относится и требование о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, по вступлении приговора в законную силу: доказательства, не представляющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению; доказательства, представляющие ценность, - возвращению по принадлежности; доказательства на электронных и бумажных носителях информации - хранению в уголовном деле.

Изъятое и приобщенное к уголовному делу разрешение РОХА № на имя ФИО5, в силу п.3 ч.1 ст.26, п.3.7 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» подлежит передаче в орган, выдавший данное разрешение, для аннулирования. 

Изъятое и приобщенное к уголовному делу гражданское оружие и патроны к нему, а также гильзы и вкладной ствол, в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2022 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использования в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО5 обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исчислять начало срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 9 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО25 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 к ФИО5 о компенсации морального вреда в её пользу 2000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО 6 – 3000000 рублей, и о возмещении расходов на погребение в размере 78165 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО24 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО24 78165 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей ФИО24, в интересах несовершеннолетней ФИО 6, к ФИО5 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере ? заработка умершего, - оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- переданный на хранение ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Рязанской области автомобиль «

<

скрыто>» с государственным регистрационным знаком №, - считать возвращенными по принадлежности;

- одежду с трупа № 1 (ФИО6 №1): кофту (свитер) сине-голубых тонов, футболку синюю, брюки камуфляжные с ремнем черного цвета, трусы клетчатые, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- одежду с трупа № 2 (ФИО6 №2): куртку камуфляжную утепленную, футболку черного цвета, брюки камуфляжные утепленные, пару носков серого цвета, трусы серого цвета, кроссовки серого цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- нож с рукоятью черно-коричневого цвета; ножны для хранения ножа; коврик; металлический шампур с деревянной рукоятью; две тряпки красного и зеленого цветов; образцы буккального эпителия ФИО5; четыре сравнительных образца почвы и один контрольный образец почвы; четыре тубуса с ватными тампонами со смывами с рук трупов № 1 и 2; восемь стеклянных бутылок; образцы буккального эпителия ФИО 6, ФИО 7, ФИО23 и ФИО19; подтяжки; три спальных мешка, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон «IPHONE 7» в чехле с сим-картой; трехместную палатку; два портативных устройства для зарядки мобильных устройств; три DATA-кабеля; пару ботинок светло-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО24, а при отсутствии на то её волеизъявления, уничтожить;

- мобильный телефон «REDMI NOTE 4» в чехле с сим-картой; пару утепленных перчаток; одежду и обувь, изъятую у ФИО5 при личном обыске 9 апреля 2022 г.: куртку утепленную камуфлированную, брюки камуфлированные, свитер терракотового цвета, унты, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить осужденному ФИО5, а при отсутствии на то его волеизъявления, уничтожить; 

- охотничий билет серии № на имя ФИО5, хранящийся при уголовном деле, - возвратить осужденному ФИО5;

- письмо ФИО5; оптический диск с записью речевого регистратора дежурной части УМВД России по Рязанской области; оптический диск из ПАО «

<

скрыто>» с информацией по номеру №; две детализации по номеру №; оптический диск из ПАО «

<

скрыто>» с информацией по номеру №; телефонные соединения и интернет-сессия по номеру № из ПАО «

<

скрыто>»; детализация по номеру №; оптический диск с результатами исследования АПК «

<

скрыто>»; пять оптических дисков с информацией, представленной ПАО «

<

скрыто>», ПАО «

<

скрыто>», ПАО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>»; тридцать пять оптических дисков, являющихся приложениями к протоколам следственных действий, заключениям экспертов, психофизиологическим исследованиям; три оптических диска, представленных АО «

<

скрыто>», ПАО «

<

скрыто>», ПАО «

<

скрыто>», - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО5, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение. 

- ружье № №, принадлежащее осужденному ФИО5; ружье 

<

скрыто> с серийным номером № и ружье 

<

скрыто> №, принадлежащие погибшему ФИО6 №1; четырнадцать патронов 12 калибра в патронташе, изъятые при осмотре места происшествия 9 апреля 2022 г; пять патронов 12 калибра черного цвета в коробке, семь патронов 12 калибра серого цвета в коробке, пятнадцать патронов 12 калибра синего цвета в коробке, девятнадцать патронов 12 калибра в желтом пакете, двадцать две гильзы 12 калибра в желтом пакете, изъятые при обыске в жилище ФИО5 10 апреля 2022 г.; вкладной ствол, изъятый при осмотре места происшествия 9 апреля 2022 г., хранящиеся в ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, а также две гильзы 12 калибра, хранящиеся при уголовном деле, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области для разрешения их судьбы;

- разрешение РОХА № на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, - передать в орган, выдавший данное разрешение, для аннулирования.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления через Рязанский областной суд, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Рязанского областного суда А.Г.Казаков.