УИД 66RS0028-01-2021-000762-94

Дело № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит 07.06.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего как в своих интересах, так и в интересах ООО «Ирбит-Мебель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1С», ООО «Базис-Центр», действующих через ФИО1 к ООО «Ирбит-Мебель», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1C» - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Программа собственной разработки "1C: Предприятие", предназначенная для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые специализированные решения, разработанные самой фирмой "1C", ее партнерами независимыми организациями.

ООО «1C» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1C Предприятие 7.7.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» - Российская компания, разработчик программного обеспечения для комплексной автоматизации мебельных предприятий, а также для автоматизации конструкторско – технологических работ.

ООО «Базис - Центр» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «Базис-Мебельщик» - основной модуль системы БАЗИС. Он предназначен для создания изделий корпусной мебели любой сложности, с возможностью автоматического получения полного комплекта чертежей и спецификации.

ООО «1С» и ООО «Базис - Центр», действуя через представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ООО «Ирбит-Мебель» с требованием о солидарном взыскании компенсации в двукратном размере стоимости прав, а именно 584 000 рублей в пользу ООО «1С», 162 000 рублей в пользу ООО «Базис - Центр», указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Ответчики ООО «Ирбит-Мебель» и ФИО2 не имели разрешения Истцов на использование программ для ЭВМ ООО «1C»: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, розничная стоимость 146 000 рублей, количество экземпляров 2 шт.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», составила 292 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Базис - Центр» принадлежат следующие программы:

Базис- мебельщик 7.0 Сетевая версия, розничная стоимость 34 500 рулей, количество экземпляров - 1,

Базис-раскрой 7.0 Сетевая версия, розничная стоимость 11 500 рулей, количество экземпляров - 1,

Базис-шкаф 7.0 Сетевая версия, розничная стоимость 19 000 рулей, количество экземпляров - 1,

Базис-ЧПУ 7.0 Сетевая версия, розничная стоимость 16 000 рулей, количество экземпляров - 1,

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Базис - Центр», составила 81 000 рублей 00 копеек.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия.

19 сентября 2019 года с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в помещении ООО «Ирбит-Мебель» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 3 системных блока, которые в ходе проверки были изъяты. На изъятых системных блоках установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Свердловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, находит свое полное документальное подтверждение.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации составляет - по выбору правообладателя: от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцы, в качестве способа защиты, предусмотренного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрали выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно используемых в деятельности ООО «Ирбит- Мебель», составляет 292 000 рублей 00 копеек. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, незаконно использованных в деятельности ООО «Ирбит-Мебель» составил: 292 000*2= 584 000 рублей.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Базис - Центр», незаконно используемых в деятельности ООО «Ирбит - Мебель», составляет 81 000 рублей 00 копеек, следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, составил: 81 000 * 2 = 162 000 рублей.

Представитель истцов ООО «1С», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Базис - Центр», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-18), ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что истцы ссылаются на доказанность представленных доказательств использования в форме хранения. «1С» действительно снята с массовой продажи и делается со специального разрешения правообладателя, заказывается до сих пор. Программа «1С» версия 7.1 используется любым предприятием с устаревшим или маломощным компьютером, который не способен воспроизводить иные программы, для ведения бухгалтерского учета. Стоимость на программу для ЭВМ «1С» предприятие была установлена правообладателем из условных единиц, с тех пор не менялась. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являясь также генеральным директором и представителем ответчика ООО «Ирбит-Мебель», действующий на основании Устава Общества и протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-91), с иском не согласился, указав, что никаких нарушений авторских прав в ООО «Ирбит-Мебель» не совершал, так как компьютеры, которые находились в помещении, принадлежат ФИО3. Согласно договору были переданы производственные помещения, офисные не передавались. Программы, о которых идет речь, были установлены до его прихода в ООО «Ирбит-Мебель» и не использовались предприятием. Кроме того, программа «1С» 7.7 в 2011 году была снята с продаж, продается по спецзаказам, стоимость является эксклюзивной, программа устарела. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Как следует из Обзора Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ 1С: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (л.д. 11).

ООО «Базис - Центр» принадлежат следующие программы: «Базис- мебельщик 7.0 Сетевая версия», «Базис-раскрой 7.0 Сетевая версия», «Базис-шкаф 7.0 Сетевая версия», «Базис-ЧПУ 7.0 Сетевая версия» (л.д. 21-22).

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Ирбит-Мебель», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества, осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, к которому в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С», ООО «Базис- Центр».

На изъятых ПЭВМ были установлены, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 7 экземпляров программ, которые не являются демонстрационными или учебными версиями и права на использование которых в ООО «Ирбит-мебель» должным образом не передавались, а именно: программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С»: - два экземпляра программы «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», розничной стоимостью 146 000 рублей каждая; программы, исключительным правом на которые обладает ООО «Базис-Центр»: один экземпляр программы «Базис-мебельщик 7.0», розничной стоимостью 34 500 рублей; один экземпляр программы «Базис-раскрой 7.0», розничной стоимостью 11500 рублей; один экземпляр программы «Базис-шкаф 7.0», розничной стоимостью 19 000 рублей; один экземпляр программы «Базис-ЧПУ 7.0», розничной стоимостью 16 000 рублей; один экземпляр программы «Модуль печати», розничной стоимостью 0,00 рублей.

Таким образом, в указанный период ФИО2, умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «Ирбит-мебель», были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» - на сумму 292 000 рублей; ООО «Базис-Центр» - на сумму 81 000 рублей; а всего на общую сумму 373 000 рублей, что является крупным размером (л.д. 25-29).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на принадлежащих ответчику системных блоках имелись спорные программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцам.

Следуя расчету, избранному истцами, предусмотренному п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «Ирбит-Мебель», двукратная стоимость программ составляет 584 000 рублей (292 000*2). Аналогичным образом, исходя из стоимости программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Базис-Центр», двойной размер будет составлять 162 000 рублей 00 копеек (81 000*2).

Размер компенсации определен на основании каталога цен на соответствующие продукции (л.д. 136-22), расчет компенсации проверен судом и признан правильным. При этом довод ответчика о прекращении продаж программ для ЭВМ, является несостоятельным ввиду того, что не влечет отсутствие у них стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы могут использоваться по назначению. Ответчиком не представлены какие-либо данные, опровергающие сведения о стоимости программных продуктов, так же, как и не соответствие программных продуктов, указанных в справочнике, тем, которые были им использованы.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, расчет компенсации обоснован и произведен правильно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленных размерах. Оснований для снижения размера компенсации за незаконное использование ответчиками программных продуктов истца судом не установлено.

Судом отвергается позиция ответчика об отсутствии использования программных продуктов, поскольку факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о ее незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер, на что обоснованно было указано и в приговоре суда.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наступление определенных обстоятельств, нарушающих права участников общества и контрагентов, влечет за собой ответственность генерального директора общества. К таким обстоятельствам относятся, в том числе нарушение авторских, смежных, изобретательских, патентных прав (ст. ст. 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит взысканию солидарно с ООО «Ирбит-Мебель» и его генерального директора ФИО2

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, на основании пп.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она взыскивается с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденных от таких расходов, не в пользу которых состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере 746 000 рублей 00 копеек, составит 10 660 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1С», ООО «Базис-Центр», действующих через ФИО1 к ООО «Ирбит- Мебель», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ирбит Мебель» в пользу ООО «1С» компенсацию стоимости прав за незаконное использование программ ЭВМ в размере 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ирбит Мебель» в пользу ООО «Базис-Центр» компенсацию стоимости прав за незаконное использование программ ЭВМ в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с солидарно ФИО2, ООО «Ирбит Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>