Дело №12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 сентября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170427101137 от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170427101137 от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №18810158170427101137 от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения 17 марта 2017 года на фотоматериале изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком. Он является собственником автомашины ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4, государственный регистрационный знак №, а на фото в постановление изображен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT5, государственный регистрационный знак №. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/час.

Как следует из постановления от 27 апреля 2017 года №18810158170427101137, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО2, 17 марта 2017 года в 05:09 по адресу: а/д М5 «Урал» 553 км с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч. Собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 17 марта 2017 года в 5 часов 09 минут по адресу: 

<

...> км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0171, прибор прошел поверку, которая действительна до 18 февраля 2018 года, свидетельство о поверке 0019218.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривает, поскольку, доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения на фотоматериале изображено не принадлежащее ему транспортное средство, а аналогичное транспортное средство в другом кузове с одинаковым номерным знаком, ФИО1 суду представлено не были.

Тот факт, что начальником отделения дознания МО МВД России «Новоспасский» майором полиции ФИО3 26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело о том, что в неустановленное время, но не позднее 8 часов 49 минут 17 марта 2017 года в неустановленном месте, неустановленное лицо подделал государственный регистрационный знак транспортного средства № на автомашине ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT6, в целях его эксплуатации, на котором 17 марта 2017 года в период времени 8 часов 49 минут на 836-837 км автодороги М5 «Урал» нарушены правила дорожного движения, зафиксированные техническим средством фотовидеофиксации «Автодория 2.0», с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4, государственный регистрационный знак №, в 05 часов 09 минут 17 марта 2017 года на 553 км автодороги М5 «Урал» в с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области самим ФИО1, в связи с тем, что на представленном фотоматериале к постановлению об административном правонарушении невозможно определить какое транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4 или ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT5 изображено на фото. 

Таким образом, ФИО1 не было представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT5, государственный регистрационный знак №, а не ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTERT4, государственный регистрационный знак №.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27 апреля 2017 года №18810158170427101137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО4 от 28 июня 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин