УИД 74RS0047-01-2023-002074-27

Дело № 2-64/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Кругловой Л.А., 

при секретаре Котовой А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023 (л.д. 45), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба от затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией АО «Трансэнерго».

12.08.2023 произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>. Причиной затопления явилось повреждение внутридомового общего имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно отчету № от 22.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, без учета накопленного физического износа составила 215 000,0 руб.. Расходы по оплату услуг оценщика составили 7 500,0 руб..

01.11.2023 истец обратился к АО «Трансэнерго» с претензией о возмещении стоимости ущерба в досудебном порядке. Управляющая компания от возмещения ущерба отказалась, сославшись на то, что причиной затопления квартиры явились действия собственника 

<

адрес> по механическому воздействию на сбросник, установленный на радиаторе отопления.

Истец просит взыскать с ответчика:

Ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 215 000,0 руб..

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований;

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,0 руб.;

Расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000,0 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 22.12.2023 по ходатайству предстаивтеля истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник 

<

адрес> – ФИО3 (л.д. 129).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 226).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.11.2023 (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в затоплении квартиры истца не оспаривает, с заключением эксперта согласен. Просит уменьшить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (л.д. 227-228).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 158). Ранее принимая участие в судебном заседании 22.12.2023 указала, что вину в затоплении не признает, причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Никакого механического воздействия на сбросник не оказывалось (протокол судебного заседания от 18-22.12.2023, л.д. 123-129). 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера № от 18.01.2024 (л.д. 160), ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что вина в затоплении квартиры лежит на АО «Трансэнерго», поскольку последним не исполнены обязанности по содержанию общего домового имущества, указанные в. 5 и 6 Правил по содержанию общедомового имущества. Просила учесть, что после произошедшего 12 августа 2023 года затопления, 14 августа 2023 года по заявке ФИО3, в ее квартире обслуживающей организацией со сваркой был заменен сгон на батарее с которой отлетел сбросник. Возражений относительно заключения эксперта не представила. 

Представитель третьего лица ООО «Снабстрой 74» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 225). Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что сбросник изготовлен из латуни, данный материал является корозостойким и износу не подлежит. Сбросник был сломан в результате механического воздействия ответчика ФИО3, сам сломаться он не мог. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 232-233, 222).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Над квартирой истца расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (л.д. 47-48).

АО «Трансэнерго» является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов. Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 93-94, 98, 101-102).

В целях реализации функций по управлению многоквартирными домами между АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой 74» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов от 17.05.2023 №/М (л.д. 103-111).

Предметом указанного Договора является выполнение Подрядчиком (ООО «Снабстрой 74») услуг содержания и планового текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных по настоящему договору на обслуживание Подрядчику в благоприятных и безопасных условиях проживания в том числе в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно заявке № и № от 12.08.2023 в 23:35 часов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отлетел сбросник на радиаторе в большой комнате, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, о чем указано в Заявке № от 12.08.2023 (л.д. 7 оборот, 71, 174).

В результате затопления квартиры, был причинен ущерб, объем которого отражен в акте № от 17.08.2023. Так, согласно акту в комнате площадью 10,25 кв.м. намокла потолочная плитка 4 шт., нарушены виниловые обои стен намок и провис натяжной потолок; в комнате площадью 17,0 кв.м. намокли улучшенные обои стен и нарушены, отошли основания (темные пятна), намокла и отошла обналичка у двери нового образца; в комнате площадью 17,0 кв.м. намок натяжной потолок и провис площадью 1,5 кв.м., нарушены улучшенные обои стен площадью 1,5 кв.м.; в коридоре намокли панели потолка в количестве 13 шт., намокли и отошли от основания виниловые обои площадью 15 кв.м., намокли полы из линолеума, основание деревянное площадью 4,5 кв.м., намокли простые обои площадью 10 кв.м.; на кухне намокли полы из линолеума, основание дощатый пол площадью 6 кв.м. (л.д. 9).

Акт подписан потерпевшей стороной ФИО2 и членами комиссии ФИО7 (ведущий инженер цеха 510 АО Трансэнерго), ФИО8 (начальник АДС ООО «Снабстрой 74»), ФИО9 (техник-смотритель ООО «Снабстрой 74»). Виновник затопления собственник кв. 58 от подписи в акте отказался. 

Истцом представлен отчет № 414/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, составленный ИП ФИО10 (л.д. 17-36)

В результате осмотра квартиры оценщиком было установлено: в коридоре площадью 6,3 кв.м. повреждение панелей на потолке, повреждение потолочного плинтуса, повреждение линолеума, повреждение деревянного пола под линолеумом, повреждение обоев, повреждение деревянного проема (3ех комнат), повреждение выключателя (2 шт), повреждение розетки (1 шт); в комнате площадью 10,7 кв.м. повреждение обоев, повреждение потолочного плинтуса, повреждение выключателя (1 шт), повреждение розетки (1 шт), повреждение боковой стенки тумбочки, повреждение боковой стенки кровати; в комнате площадью 17,4 кв.м. повреждение обоев, повреждение выключателя (1 шт), повреждение розетки (1 шт); в комнате площадью 17,4 кв.м. повреждение обоев, повреждение потолочного плинтуса, повреждение натяжного потолка, повреждение ковролина, повреждение двери, повреждение выключателя (1 шт); в кухне площадью 5,8 кв.м. повреждение потолочной плитки, повреждение обоев, повреждение потолочного плинтуса, повреждение дверного проема, повреждение кухонного гарнитура (3 доски размером 39*9 см, 37*9 см, 19*9 см), повреждение низа у стола, табуретки, углового дивана (л.д. 30-30 оборот).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления составляет 215 000,0 руб. (л.д. 29 оборот).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 500,0 рублей. (л.д. 37).

Ответчиками стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления, согласно отчета ИП ФИО11, не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба от затопления не заявляли.

04.09.2023 ФИО2 обратился с заявлением в АО «Трансэнерго» с требованием возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 10)

Письмом № от 11.09.2023 АО «Трансэнерго» сообщило истцу о том, что определения размера причиненного ущерба от затопления квартиры требует выбрать способ оценки ущерба и уведомить письменно управляющую компанию до 22.09.2023 (л.д. 14).

В последующем письмом №№ от 12.10.2023 АО «Трансэнерго» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, указав, что в данной ситуации причиной аварии и последующего повреждения имущества является разрушение резьбовой части по месту крепления на радиаторе отопления с приложением внешнего усилия собственника вышерасположенной 

<

адрес>, то есть авария произошла по вине собственника указанного помещения, а не по вине управляющей компании. Рекомендовано обратиться с такой же претензией к собственнику 

<

адрес> или с иском к нему о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

01.11.2023 ФИО2 обратился с досудебной претензией в АО «Трансэнерго» с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 215 000,0 руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 7 500,0 руб., расходы на юриста 10 000,0 руб. (л.д. 12-13).

Письмом № от 10.11.2023 АО «Трансэнерго» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав, что характер повреждений резьбовой части на месте крепления крана на радиаторе отопления в 

<

адрес> указывает на приложение внешнего усилия собственника, что и привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имущества истца, то есть авария произошла по вине собственника 

<

адрес>, а не по вине управляющей организации. При проведении осмотра 18.10.2022 в 

<

адрес> каких-либо дефектов, повреждений, разрушений на элементах общего имущества, в том числе в составе системы отопления не выявлено (л.д. 16).

Поскольку в досудебном порядке требования истов не были удовлетворены, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего домового имущества в таком доме и предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли сбросник установленный на отопительном приборе (батарее), порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу отопительной системы многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству представителя АО «Трансэнерго» определением суда от 18.01.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из характера повреждений в результате чего произошло разрушение (слом) сбросника на приборе отопления в большой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> (в силу износа ресурса, коррозии металла, потере прочности корпус давления и температуры в системе теплоносителя, гидравлического удара или иных причин) повлекшее затопления 

<

адрес> указанного дома?

2. Связаны ли причины разрушения (слома) сбросника на радиаторе с эксплуатацией и содержанием общедомовых систем отопления многоквартирного жилого дома?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФИО12 и ФИО13 (л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2024 затопление произошло из-за разъединения сбросника и радиатора в большой комнате 

<

адрес>. Причиной разрушения сбросника на приборе отопления в большой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> является высокая степень физического износа общедомовой системы отопления. Разрушение(слом) сбросника на радиаторе связано с эксплуатацией и содержанием общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома (л.д. 213).

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров поврежденного сбросника и отопительного прибора (батареи), имеющиеся в деле заключение.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебных экспертов судом были представлены все имеющиеся фотоматериалы представленные сторонами и третьим лицом.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения экспертов ФИО12 и ФИО13, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда нет.

Таким образом, вина ответчика АО «Трансэнерго» нашла свое подтверждение - залитие квартиры произошло ввиду физического износа общедомовой системы отопления. Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать осмотр и текущий ремонт элементов общедомового имущества. Следовательно, именно на АО «Трансэнерго», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общедомовой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия условий деликтной ответственности АО «Трансэнерго» не представлено. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомовой системы отопления, в результате которых была залита квартира истцу, в связи с чем, ответственность перед истцами, в том числе за действия (бездействие) привлеченной АО «Трансэнерго» подрядной организации - ООО «Снабстрой 74», с которой заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несет непосредственно АО «Трансэнерго».

АО «Трансэнерго» вину в затоплении квартиры истца признало.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 215 000,0 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу 5 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.

Поскольку АО «Трансэнерго» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО2 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком АО «Трансэнерго» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку направленная истцом до обращения в суд претензия в адрес АО «Трансэнерго» осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, составила 215 000,0 руб., размер компенсации морального вреда взысканной по решению суда составляет 3 000,0 руб., то с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составила 109 000,0 руб. = (215 000,0 + 3 000,0 : 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000,0 руб..

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО11 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 7 500,0 рублей, что подтверждается квитанцией Банк «Снежинский» АО от 19.09.2023 (л.д. 37).

Отчет оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки 

<

адрес>, в 

<

адрес> в результате затопления принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, стороной ответчика данный отчет не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 7 500,0 рублей - понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного разрешения спора ФИО2 обратился к ФИО1 для оказания юридической помощи. ФИО1 были изучены представленные документы, оказана правовая консультация, составлена досудебная претензия в управляющую компанию (л.д. 12-13). Стоимость данных услуг составила 10 000,0 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от 25.10.2023 на сумму 5 000,0 руб. (л.д. 43) и чеком № от 30.10.2023 на сумму 5 000,0 руб. (л.д. 42).

22.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40-41), по которому ФИО1 обязалась совершить комплекс действий юридического характера, а именно: составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедшего 12.08.2023, направление искового заявления сторонам, подача его в суд, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, участие в судебных заседаниях, подготовка иных необходимых процессуальных документов, включая ходатайства, уточнения в рамках данного дела до вынесения судебного решения судом первой инстанции (п. 1.2).

Вознаграждение по настоящему договору составило 20 000,0 руб. (п. 3.1). Оплата производится в момент подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2).

Оплата по договору от 22.11.2023 произведена ФИО2 в полном объеме, о чем в материалах дела имеется чек (л.д. 44).

В счет исполнения условий договора было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о привлечении соответчика (л.д. 121), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 139, 140), представитель истца знакомилась с материалами дела (л.д. 159), также представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях: 18.12.2023, которое длилось с 15:00 часов до 16:10 часов; 22.12.2023, которое длилось с 16:30 часов до 18:02 часов; 18.01.2024, которое длилось с 10:30 до 11:23 часов и 15.02.2024, которое длилось с 15:00 до 16:15 часов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление претензии и искового требования, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО2., требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в том числе: 

- 1 000,0 руб. – за составление претензии,

- 5 000,0 руб. – за изучение документов, правовую консультацию и составление искового заявления,

- 1 000,0 руб. – за ознакомление с материалами дела,

- 1 000,0 руб. – за составление ходатайств,

- 8 000, 0 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб. являются завышенными.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Трансэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования 5 350,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300,0 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба от затопления;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы по уплате услуг представителя;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от затопления, а также требований о взыскании компенсации морального вреда 2 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000,0 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2024 года