ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2874/2026 (2а-4259/2025)

УИД 03RS0002-01-2025-005673-18

г. Уфа 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к судебным приставам -исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг+» ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», общество, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что 15 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии №... возбуждено исполнительное производство №...–ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... (далее – также автомобиль, транспортное средство), посредством его продажи с публичных торгов.

21 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП) принял указанное исполнительное производство к исполнению.

17 июля 2025 г. из Калининского РОСП в общество поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 2 июля 2025 г., согласно которому оценка транспортного средства на основании отчета «Консалтинг+» от 20 июня 2025 г. № 38/1589 составила 850 000 рублей.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не направил в ООО МФК «КЭШДРАИВ» копию данного отчета, в связи с чем взыскатель не обладал информацией о наименовании оценочной организации и оценщика, проводивших оценку автомобиля.

Общество с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не согласно, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость транспортного средства значительно завышена по сравнению с действительной рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Для определения рыночной стоимости ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в центр независимой экспертизы ООО «Апхилл», согласно экспертному заключению об оценке движимого имущества от 21 июля 2025 г. №... которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 540 000 рублей.

Кроме того, общество заказало отчет «Автотека» с целью выяснения истории транспортного средства на рынке. Так, 26 сентября 2016 г. автомобиль продавался за ..., 30 января 2018 г. - ..., 14 февраля 2018 г. - ... рублей.

Таким образом, по мнению ООО МФК «КЭШДРАЙВ», есть основания полагать, что оценка, принятая постановлением судебным приставом-исполнителем от 2 июля 2025 г., в размере 850 000 рублей существенно завышена, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Торги по продаже транспортного средства по завышенной (нерыночной) цене снижают вероятность его реализации, а в случае признания торгов несостоявшимися обществу будет необходимо возместить разницу между стоимостью имущества и суммой долга при принятии имущества в счет погашения требований (остаток задолженности по договору потребительского займа № 20/255 от 12 марта 2020 г. составляет 297 704,96 рублей).

На основании изложенного административный истец в административном иске просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1, выраженное в ненаправлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 июля 2025 г. №... о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от 20 июня 2025 г. № 38/1589;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 540 000 рублей либо установленной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г. административное исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворено. На старшего судебного пристава Калининского РОСП возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника – транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза» от 5 сентября 2025 г. № 66/2025 с указанием объекта оценки в размере 606 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 15 января 2025 г.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что 29 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортного средства.

30 мая 2025 г. на основании постановления о наложении ареста, акта описи имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика с приложением необходимых документов.

ООО «Консалтинг+» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на 20 июня 2025 г. составила 850 000 рублей.

На основании произведенной оценки автомобиля 2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства и получено взыскателем 2 июля 2025 г.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, оценщиком в отчете об оценке. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель не в силах самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета, он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленные оспариваемым постановлением.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание полагать, что представленный отчет специалиста не соответствует требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры для установления рыночной стоимости арестованного имущества, что указывает на соблюдение порядка оценки арестованного имущества. Начальная продажная цена арестованного имущества определена в оспариваемом постановлении в силу прям ого указания закона и на основании оценки ООО «Консалтинг+».

По мнению административного ответчика, оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя отчета об оценке №... не позднее трех дней со дня его получения, так как неполучение отчета в установленный законом срок не препятствовало обществу обратиться в суд для обжалования постановления о принятии результатов оценки. Административным истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с ненаправлением в его адрес отчета об оценке не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ФИО7 от 15 января 2025 г. на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 27-31, 132 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от 21 февраля 2025 г. исполнительное производство №...-ИП принято к исполнению (л.д. 42-43 т. 1).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2025 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 153 т. 1).

29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, общей стоимостью 600 000 рублей (л.д. 155-161 т. 1).

2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 165-166 т. 1), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Консалтинг+» от 20 июня 2025 г. №..., согласно которому оценка транспортного средства составила 850 000 рублей.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 167 т. 1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Экспертиза» от 5 сентября 2025 г. №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату 20 июня 2025 г. составляет 606 000 рублей, на дату проведения экспертизы 4 сентября 2025 г. - 617 000 рублей (л.д. 7-69 т. 2), пришел к выводу, что отчет об оценке «Консалтинг+» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства, экспертиза проведена без непосредственного осмотра транспортного средства.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства того, что в адрес взыскателя направлялся отчет об оценке, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение документа, направление которого предусмотрено положениями статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 12 названного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета об оценке ООО «Консалтинг+» от 20 июня 2025 г. № 38/1589 следует, что он не содержит расписку, свидетельствующую о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не указано реальное состояние автомобиля, транспортное средство оценщиком не осматривалось, сведения об объекте оценки ограничены, то есть отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» №... от дата, рыночная стоимость спорного транспортного средства в состоянии, соответствующем его сроку эксплуатации и физическому износу на, на дату 20 июня 2025 г. составляет 606 000 рублей, его рыночная стоимость в состоянии, соответствующем его сроку эксплуатации и физическому износу, на дату проведения экспертизы 4 сентября 2025 г. - 617 000 рублей (л.д. 7-69 т. 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о квалификации эксперта в области оценочной деятельности подтверждены имеющимися свидетельствами, заключение соответствует Закону об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Действительно, для судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек шестимесячный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, разница между рыночными стоимостями объекта оценки, установленными ООО «Экспертиза» и ООО «Консалтинг+», составила 29 % (606 000 рублей от 850 000 рублей), то есть является существенной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 отменить постановление о принятии результатов оценки, обязав судебного пристава-исполнителя установить действительную рыночную стоимость объекта согласно проведенной судебной экспертизе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1, выраженное в ненаправлении копии отчета «Консалтинг+» от 20 июня 2025 г. № 38/1589 не позднее трех дней со дня его получения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно копиям материалов исполнительного производства, представленным в материалах дела, сведений о направлении в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» копии заключения об оценке не имеется. Из истребованных судебной коллегией пояснений административного ответчика следует, что копия заключения об оценке в адрес взыскателя не направлялась.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении данной части требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.