УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-74 

Дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Колесова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, а также легкий вред здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 19.55 часов в районе 

<

адрес> мкр. Светлый в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.14.1 Правила дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходам ФИО3 и ФИО4, переходящим проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ - "пешеходный переход", совершил наезд на ФИО3 и ФИО4, в результате чего ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 вину признал в полном объеме, суду показал, что 

<

Дата обезличена> в указанное в протоколе время двигался на автомобиле, освещения в районе пешеходного перехода не было, его еще не включили, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поздно заметил пешеходов, при экстренном торможении сбил пешеходов. Со своей стороны принял все меры, вызвал скорую медицинскую помощь, подбежал к лежащей на дороге женщине, держал её голову. Скорость автомобиля была меньше 40 км/час.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 

<

Дата обезличена> около 20.00 часов гуляла с ФИО3, подойдя к пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> мкр.Светлый, посмотрели по сторонам, справа машин не было, слева далеко был виден свет фар автомобиля. Расстояние до данного автомобиля сказать не может, но на расстоянии, которое позволяло им полностью перейти пешеходный переход. Дошли где-то до середины пешеходного перехода, в этот момент почувствовала удар, сначала её откинуло на капот автомобиля, затем отбросило на дорогу. Она крикнула ФИО3, но не отталкивала её, так как удар был неожиданный. В результате наезда она получила ушибы. На фоне полученного стресса у неё обострились заболевания, она стала чувствовать себя хуже, до настоящего времени проходит лечение. Не согласна с показаниями ФИО1 о том, что не было освещения и он двигался с маленькой скоростью. Данный пешеходный переход освещается хорошо, встречных автомобилей не было. При маленькой скорости таких бы последствий не было, на скорость обратил внимание и пассажир в автомобиле.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, потерпевшую ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> в 19.55 часов в районе 

<

адрес> мкр. Светлый в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО3 и И. в нарушение п.14.1 ПДД РФ. В результате наезда пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- рапортом старшего ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 20 часов 00 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> мкр. Светлый в районе ЗАГСа сбил пешехода;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>; 

- объяснением ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, согласно которым 

<

Дата обезличена> в 19.55 часов переходя дорогу по пешеходному переходу, на неё и ФИО4 совершил наезд водитель автомобиля марки «TOYOTA PLATZ»; 

- аналогичным объяснениям ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании; 

- объяснениями ФИО1 от 26 и 

<

Дата обезличена>, показаниями ФИО1 в судебном заседании; 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 5,6 ребер справа; ушиб обеих голеней. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Перелом 5,6 ребер справа причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Ушиб обоих коленных суставов, ушиб обоих коленных суставов, ушиб обеих голеней причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава, ушибы обоих коленных суставов, ушибы обеих голеней, ушиб правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение указанные показания в части установленного судом события административного правонарушения у суда не имеется. 

Заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлен факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью.

При оценке доводов лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 об ослеплении фар движущимся встречным автомобилем, отсутствия в районе пешеходного перехода освещения, в результате чего он поздно заметил пешеходов на пешеходном переходе, суд приходит к следующим выводам.

Пункт п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3BA47329D7A62D343DACAA59454EB95F61D2E6680011C849F47387B4257689D3E0E668AE977526C343244EE28D74D3ED290B

<

Номер обезличен> 1.5 ПДД РФ обязывает водителя действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в т.ч. видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, закон требует, что именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом по смыслу закона наличие пешеходного перехода, тем более нахождение на нем пешеходов, требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и легкий вред здоровью потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, на основании п.3 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает оказание содействия органу полиции в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; в силу положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ - признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение 14.1. ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанным с управлением источником повышенной опасности, фактических обстоятельств дела, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова