Судья Медоева Е.Н. дело 

<

...>–1039/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) Управления МВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >5 рублей. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виде отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) Управления МВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение, принять новое решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, ссылаясь на то, что судом неверно оценены доказательства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) Управления МВД России по 

<

...> поддержал доводы жалобы. 

<

 Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явился, конверт вернулся по истечению срока хранения, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить по следующим основаниям. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

...>, 

<

...> в 11.35 часов водитель «Шевролет», г/н 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >3 допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре нанротив дома 57 по 

<

...> в 

<

...>.Постановлением (УИН 18

<

...>) от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным за нарушение п. 12.2 Правил Дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что инспектором ДПС были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. 

Однако из материалов дела усматривается, что 

<

 Ф.И.О. >3 были вручены под роспись копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, на обратной стороне которых полностью прописаны права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая, что факт совершения административного правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела, оснований к отмене постановления должностного лица не имелось. 

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, не выяснены значимые для дела обстоятельства, решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене.

На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца. В связи с изложенным, учитывая, что административное правонарушение совершено 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...>, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) Управления МВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить. 

Решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда