2-22/2026 (2-574/2025;)

31RS0024-01-2025-000521-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

31 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lixiang, под управлением ФИО10., и Toyota Camry, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Виновником в ДТП признан последний водитель.

Автомобиль Lixiang на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 867204 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с последнего сумму убытков в размере 467204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14180 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение делав их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lixiang, под управлением ФИО11 и Toyota Camry, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2024 года виновником в ДТП признан ФИО1

Автомобиль Lixiang на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 867204 руб.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №87-25 от 26 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lixiang после ДТП составляет 609520 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 209520 руб. (609520 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Также суд считает необходимым отметить, что истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика о вычете суммы замененных деталей, т.е. фактически износа транспортного средства, а равно как и передаче ответчику замененных запасных частей, являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14180 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 209520 руб. (44% от суммы заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6239,20 руб. (14180 руб. *44%).

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 209520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года.

Судья