дело № 2-4192/2025

73RS0002-01-2025-005851-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 ноября 2025 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю., 

при секретаре Хаировой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» (далее - ООО «Мотом Драйв») обратилось в суд с иском, в последствии уточненном, к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика. Окончательно просят суд снять имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО9, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Селаникар», УМВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «Мотом Драйв» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица УФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО9, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Селаникар», УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов –исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи №СПБ/2023/0305/209376/К от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Мотом Драйв», транспортное средство находится на территории истца (

<

адрес>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № находится в собственности ООО «Мотом Драйв», которое не является стороной исполнительного производства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2023 в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в настоящее время не оспорен.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN №, наложенный судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы истца, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, исковые требования суд признает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Ульяновской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Ульяновской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Мотом Драйв» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для отмены в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для отмены в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN № запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» (ИНН 

<

***>) в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение решения в данной части на Управление судебного департамента в Ульяновской области (вид расходов – 244).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 27.11.2025.